Sayyed Nasralá: Nuestra nación afronta una nueva Nakba, la del takfirismo Yusuf Fernandez

Sayyed Nasralá: Nuestra nación afronta una nueva Nakba, la del takfirismo

Yusuf Fernandez
El secretario general de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasralá, ha puesto en guardia a la nación islámica contra el peligro de “una nueva Nakba, la del takfirismo norteamericano-sionista”.

Evocando la batalla de Qalamún, Su Eminencia subrayó las consecuencias tácticas de lo que calificó de “éxito militar sin precedentes”, en especial la recuperación de un territorio bastante accidentado, con montañas de más de 2.000 metros donde había bases, campos de entrenamiento y fábricas de armas y coches bomba de los grupos armados.

He aquí los principales puntos de su discurso:

Antes de abordar los principales puntos de mi discurso, abro un paréntesis personal, pero necesario, teniendo en cuenta la multiplicación de rumores sobre mi salud e incluso mi vida.

Con respecto a mi salud, quiero aseguraros que no sufro ninguna enfermedad, gracias a Dios. Estoy en plena forma y no tomo ningún medicamento y esto es, en sí mismo, una bendición del Todopoderoso.

En lo que concierne al rumor sobre mi muerte debéis saber en primer lugar que la vida y la muerte dependen de la voluntad de Dios, pero también que la muerte de alguien no es algo que se pueda disimular y, como podéis constatar, estoy bien vivo.

La Nakba

Conmemoramos en estos días el 67º aniversario de la Nakba, es decir, la derrota de la nación frente al proyecto norteamericano-sionista. Se trata de nuestra derrota. Es la conmemoración de la instauración de la entidad sionista, de la expansión del sionismo, de sus guerras.

Hace falta en este día explicar cómo esta Nakba tuvo lugar y sacar lecciones de los errores y los malos cálculos, es decir, hablar de la responsabilidad de las gentes, de los pueblos, de sus dirigentes, de los reyes, de los intelectuales...

Hace falta denunciar los malos cálculos, los complots, las malas apuestas y las traiciones para extraer lecciones de aquella Nakba y evitar una segunda.

Ciertamente, no debemos olvidar las posiciones valerosas de algunos dirigentes y militantes patrióticos, movimientos de resistencia, soldados caídos mártires para salvar a Palestina, intelectuales, escritores etc que denunciaron el proyecto norteamericano-sionista.

En resumen, la Nakba de 1948 tuvo una consecuencia desastrosa para la nación árabe y musulmana: la de la ocupación de Palestina y la pérdida de una tierra árabe.

Hoy en día, tenemos necesidad de llevar a cabo esta revisión histórica, que no evocaré hoy en mi discurso por falta de tiempo. Sin embargo, quiero subrayar que hacemos frente en la actualidad a una nueva forma de Nakba, con los mismos malos cálculos, las mismas apuestas y los mismos errores. De este modo, la historia se repite.

Se trata de la Nakba del takfirismo, que EEUU utiliza como medio para destruir la región, dividirla y saquear sus recursos.

La nueva Nakba es más peligrosa que la de 1948 o 1967 puesto que el pueblo palestino ha permanecido, ha luchado siempre por sobrevivir y continúa existiendo.

Sin embargo, la nueva Nakba amenaza no sólo la existencia y presencia del pueblo palestino sino también la del resto de pueblos y estados de la región, como sucede en el caso de Siria, Jordania, Egipto, Iraq, Yemen, Arabia Saudí, Pakistán y Afganistán. Países enteros están amenazados de división, guerras, partición y la desaparición por el takfirismo.

Hace falta pues, recordar las lecciones de nuestra historia contemporánea, de la cual sufrimos las consecuencias. Tenemos hoy que asumir una responsabilidad: la de luchar contra esta nueva Nakba que amenaza con destruir nuestra historia y nuestro futuro. En diversas ocasiones, yo he puesto en guardia mediante mis discursos y mis intervenciones televisadas contra la amenaza takfiri, de la que no se salvará ningún país de la región y ningún estado, ningún pueblo y ninguna religión.

La batalla de Qalamún

Los hechos

Desde hace días, tienen lugar enfrentamientos permanentes en la región de Qalamún y la cadena de montañas del Líbano entre el Ejército sirio y los combatientes de la Resistencia Islámica, por un lado, e individuos pertenecientes a grupos armados, y a su cabeza el Frente al Nusra y el EI, por otro.

Esta región es, desde el punto de vista geográfico, bastante accidentada puesto que ella está compuesta de alturas y montañas de una altura de más de 2.000 metros del mar, de valles áridos, de pendientes rocosas...

Ella alberga campos de entrenamiento, bases militares y puntos estratégicos que dominan vastos territorios, ya sea del lado libanés o del sirio, como la región de la Beqaa y de Baalbeck-Hermel, y también pasos por donde tiene lugar un tráfico de armas, sin olvidar los talleres de fabricación de armas y coches bomba etc.

Se trata, pues, de un vasto territorio donde han tenido lugar estos choques, que han provocado la retirada de los hombres armados. No pretendo decir que los enfrentamientos se hayan terminado. Estamos todavía en plena batalla.

Sin embargo, la victoria en esta primera fase ha tenido ya sus efectos. No evocaré las consecuencias indirectas, o estratégicas, como por ejemplo, el impacto de este triunfo sobre la entidad sionista que vigila con inquietud los progresos militares de la Resistencia Islámica.

Voy a citar las consecuencias directas o tácticas de esta batalla:

- Derrota de los hombres armados y su retirada en todos los puntos de enfrentamiento.
- Recuperación de más de 100 km2 de territorio de Qalamún, la mayoría de ellos situados en Siria.
- Destrucción de toda la presencia militar de los hombres armados: bases, posiciones, fábricas etc.
- Enormes pérdidas humanas en las filas de los hombres armados.
- Restablecimiento de las redes de conexión por carretera entre las provincias libanesas y sirias. Así por ejemplo Arsal y Yibbeh ya no están cortadas de Britel y Baalbeck.
- Cortar la región de Zabadani de Qalamún y aislar así a los hombres armados presentes en la primera del resto de la región.
- Cortar los pasos de tránsito de los hombres armados, ya que la transferencia de estos últimos, sus ejércitos, sus municiones y sus provisiones discurre a través del Líbano hacia Siria y viceversa, a pesar de los esfuerzos del Ejército libanés para controlar y vigilar los pasos que conducen a Zabadani.
- Asegurar una gran parte de los pueblos fronterizos sirios.
- Asegurar una gran parte de los pueblos fronterizos libaneses teniendo en cuenta que los hombres armados se alojan en gran medida en Arsal.
- Obtener una posición geográfica más importante gracias a la recuperación de los montes y montañas que dominan toda la región.

En lo que se refiere al número de mártires que han caído voy a hablar hoy, contrariamente a nuestra práctica, de cifras. Aunque para nosotros un solo mártir no tiene precio, algunos medios han hablado de 40 mártires y otros de 150 y conviene salir al paso de tales mentiras y clarificar este asunto.

La realidad es que hemos perdido a 13 mártires, mientras que del lado sirio se han producido siete.

Así pues, estamos delante de un éxito militar sin precedentes en un territorio de una longitud de 300 kms de largo y 10 de ancho y dejo a los expertos militares el evaluar esto. No quiero hacerlo, ya que no soy un experto, aunque aprendo de mis hombres.

Quiero saludar a los mártires que han afrontado la nueva Nakba sacrificando su vida. No podemos más que inclinarnos ante su coraje y bravura y también ante sus familias y nuestro pueblo, porque hombres semejantes no pueden sino vencer.

Las lecciones de Qalamún

Desde el inicio de nuestra implicación en el conflicto sirio, algunos libaneses se indignaron, amenazaron, gritaron, denunciaron y blandieron el espectro de la guerra civil. Sin embargo, eso no influyó en nuestra decisión, que estuvo fundada sobre hechos y pruebas de que esos hombres armados amenazaban la seguridad y estabilidad de nuestro país, y que buscó preservar la seguridad del Líbano.

Algunos intentos mezquinos trataron de provocar la cizaña entre el Ejército y Hezbolá pretendiendo que nosotros buscábamos arrastrar al primero a un conflicto. Eso no es cierto puesto que nosotros jamás hemos querido implicar al Ejército en este tipo de combates ni causarle pérdidas humanas.

Queda por mencionar lo más sorprendente de este asunto, que es la actitud de algunas fuerzas políticas. No hablo del bloque del 14 de Marzo, puesto que algunos de sus miembros permanecieron en silencio, sino de ciertas fuerzas políticas libanesas y de ciertos medios árabes que han competido para defender con entusiasmo a los hombres armados de Arsal y Qalamún, como si se tratara de su propia batalla mediática.

Así, antes del desencadenamiento de la batalla, ellos pretendieron que Hezbolá no osaría enfrascarse en tal lucha. A continuación, cuando se vieron sorprendidos por la entrada de Hezbolá en la batalla, ellos prometieron que este último sufriría una derrota aplastante y hablaron de numerosas pérdidas humanas en nuestras filas desde el primer día de los enfrentamientos.

Cuando los hombres de Hezbolá lograron éxitos militares, cuando diversos medios acudieron a la región de Qalamún para documentar estos hechos con imágenes, cuando difundimos dichas imágenes sobre los enfrentamientos y la ocupación de las bases de los hombres armados, entonces afirmaron que la batalla de Qalamún no revestía ninguna importancia estratégica. ¿Por qué consumieron ellos entonces tanta energía y esfuerzos en hablar sobre Qalamún?

Hace falta, pues, referirnos a esta extraña e incomprensible simpatía de la que ellos hacen gala hacia lo que llaman los “rebeldes”. Ellos no les califican de terroristas o incluso de hombres armados, sino de “revolucionarios”.

Yo me dirijo a las familias de los soldados mártires, a las familias de los soldados secuestrados, a las familias de los niños secuestrados o que han caído mártires en un atentado terrorista: ¿Es que estos hombres armados podían ser considerados “rebeldes” cuando secuestraban a los soldados del Ejército libanés o cuando atacaban sus bases militares o puntos de control? ¿Es que esos hombres armados eran “rebeldes” cuando secuestraban a civiles, cuya suerte no es conocida por sus familias, en Arsal, en la Beqaa, en Baalbeck? ¿Es que estos hombres armados son “rebeldes” cuando decapitan a inocentes? ¿Es que estos hombres armados eran “rebeldes” cuando enviaron coches bomba al Suburbio del Sur de Beirut y a otras regiones del Líbano para hacerlos explotar entre civiles o cuando bombardearon las localidades libanesas de la Beqaa?

A estas fuerzas políticas que se jactan de defender la soberanía del Líbano les pregunto: ¿Es que esos hombres armados pueden ser considerados “rebeldes” cuando ocupan 250 kms2 en Arsal y prohíben a los libaneses entrar en la región sin una autorización o un salvoconducto emitidos por ellos?

Y me pregunto cuál es su referencia política. Si estas fuerzas políticas se identifican con Arabia Saudí o a sus dignatarios religiosos, entonces ¿qué piensan de que Arabia Saudí califique oficialmente a esos hombres de terroristas? Y ¿cómo valoran el hecho de que la comunidad internacional se refiera a ellos como terroristas?.

Dicho esto, es el derecho de las gentes de la Beqaa, de Baalbeck-Hermel, sea cual sea su confesión, el querer vivir en una región sin terroristas dentro de su territorio o en su vecindad. Llegará el día en que eso ocurra.

En lo que se refiere a Siria, es el derecho de los sirios el decidir. Pero en el Líbano, es nuestro derecho el de no permitir a estos terroristas instalarse en nuestro territorio. Yo recuerdo que los habitantes de Baalbeck-Hermel acudieron al Sur del Líbano para luchar junto a los habitantes de esa región contra las fuerzas de ocupación israelíes. ¿Acaso no tienen ellos, pues, el derecho a que acudamos a defender su región de la ocupación terrorista?

Hacemos frente a una batalla abierta y es nuestro derecho legítimo el de no dejar a ningún terrorista en nuestra tierra.

Las elecciones presidenciales en el Líbano

El General Aún ha propuesto soluciones para salir de esta crisis institucional en el Líbano. En este sentido, invito a estudiar todas las posibilidades de hallar soluciones puesto que la crisis ha alcanzado un nivel muy sensible que el país no puede ya tolerar. Cabe señalar que la elección de un presidente resolverá también la cuestión del Parlamento, que podrá reanudar sus funciones normalmente, especialmente la legislativa. También resolverá la cuestión del gobierno y, así pues, hace falta cesar esta actitud y dejar de echar la responsabilidad sobre el otro a fin de ganar réditos políticos. Eso es una irresponsabilidad.

En lo que se refiere a apostar por una solución que venga del exterior, esto no arreglará el tema; ningún presidente será entonces elegido.

Algunos han apostado por una discusión entre las Fuerzas Libanesas y la Corriente Patriótica Libre (CPL) o entre la Corriente del Futuro y la CPL, o entre las fuerzas políticas cristianas y el Patriarcado Maronita. Sin embargo, ninguno de tales encuentros ha logrado la nominación de un presidente.

De este modo, todas las opciones han sido ensayadas. Esto es por lo que es preciso tomarse en serio los dichos del General Aún y discutir nuevas propuestas de soluciones. Hacen falta iniciativas.

Bahrein

Por quinto año consecutivo, el pueblo de Bahrein lucha contra la tiranía y el despotismo de manera pacífica. Él sabe que este régimen (de la familia Al Jalifa) apuesta por el paso del tiempo y busca desmoralizar a la población. Él desea que abandonéis vuestra lucha. Quiere arrojaros a prisiones y obligaros a detener las manifestaciones. Y esto sin hablar de lo que pasa en las mazmorras bahreiníes, donde se cometen diarias violaciones de los derechos humanos.

Vuestra única opción es la de continuar vuestra lucha pacífica, como habéis hecho hasta ahora con éxito. Debéis tener confianza en vosotros mismos puesto que sois fuertes. Y este régimen se ha ido a Camp David para implorar la ayuda de EEUU.

Sois la gente de la lealtad a vuestros principios y del sacrificio y vais a conseguir vuestras aspiraciones.

Yemen

En el día 52º de la agresión saudí hace falta denunciar el silencio sórdido de la comunidad internacional. El pueblo yemení ha hecho sufrir a Arabia una derrota aplastante. Yo lo dije en el día 40º y en el día 30º. Citad un solo objetivo que la operación Tempestad Decisiva haya conseguido.

En realidad, lo que ocurre sobre el terreno es una derrota tras otra del agresor. Es todo lo contrario a sus objetivos lo que ha conseguido. Si el objetivo de Arabia era someter al pueblo de Yemen, cabe señalar que este último permanece fuerte y determinado; y si su objetivo era el de dislocar el Ejército, este último permanece unido; y si el objetivo era de de detener la progresión de la llamada “hegemonía iraní”, es todo lo contrario lo que vais a conseguir puesto que habéis empujado al pueblo yemení a los brazos de Irán, que ha ofrecido a ese pueblo su apoyo moral y humanitario. Sin embargo, por encima de todo, vuestra Tempestad ha mostrado vuestro rostro criminal. Habéis provocado el odio contra vosotros.

Lo más alucinante de esta Tempestad saudí es el bombardeo de lugares santos y hospitales. Habitualmente los ataques aéreos en una guerra toman como blanco bases militares, ejércitos, concentraciones militares, infraestructuras para cortar las rutas, sitios estratégicos, etc pero no comprendo por qué la aviación saudí ha bombardeado 14 veces un mausoleo. ¿Por qué ha sido bombardeada una mezquita histórica de más de 1.000 años? ¿Por qué se ataca a sitios históricos? La respuesta es muy simple: ésta es la mentalidad del régimen saudí, de la que existen muchos ejemplos en la historia contemporánea. Este régimen es la referencia intelectual del EI ¿Cuál es vuestro problema con los mausoleos, con los lugares santos, con los muertos”.

No obstante, lo más peligroso de la agresión saudí es que ha violado todas las líneas rojas. Por comparación con el peor de los enemigos del Líbano, el enemigo israelí, que es conocido por sus crímenes salvajes, por la destrucción de viviendas, plantas y seres humanos, por el asesinato de mujeres encintas, y al que el Sagrado Corán describe como el más voraz de los enemigos, cabe decir que este enemigo no ha bombardeado nunca lugares santos o mausoleos...y en contadas ocasiones hospitales, mientras que la aviación saudí ha bombardeado de la manera más salvaje hospitales en Yemen. Dicho de otro modo, la agresión saudí no ha dejado al Ejército norteamericano ni a ningún otro línea rojas para respetar. Todo está ahora permitido.

Imploro al Todopoderoso que proteja a los pueblos de Palestina, Yemen, Líbano, Siria y a toda nación de la guerra y el terrorismo.

Y reitero que no debe repetirse el escenario de la Nakba. Hago un llamamiento a todo el mundo para que asuma su responsabilidad e impida una nueva Nakba, incluso aunque ello exija grandes sacrificios.

Source: Al Manar

El régimen de Israel, EIIL y el reinado del miedo

El régimen de Israel, EIIL y el reinado del miedo

• 

  Occidente aprovecha el horror para seguir justificando su hegemonía.

A medida que la campaña del miedo avanza hasta extremos cada vez más delirantes, los occidentales siguen siendo sumergidos en titulares sensacionalistas sobre “terrorismo de cosecha propia” y “reclutas occidentales de EIIL (Daesh, en Árabe)”.

Los Gobiernos de Estados Unidos, Australia, Canadá, el Reino Unido, Francia, Alemania y otros muchos, han estado últimamente a la caza, echándose encima de un puñado de los supuestos reclutas de EIIL antes de que estos pudieran viajar a Siria e Irak. Las detenciones parecen formar parte de un plan propagandístico orquestado primero, para mantener la falsa ilusión de que el Occidente está en realidad tratando de impedir que la gente se una a EIIL, cuando en realidad ha estado haciendo la vista gorda sobre este asunto y segundo, para justificar el creciente estado de vigilancia en el Occidente.

El ABC News informa que más de 2.000 occidentales se encuentran en las filas de los terroristas. Aun que según el informe la mayoría de estas personas pertenecen a las comunidades de inmigrantes, se puede ver también un gran número de occidentales que se han convertido al Islam y se han unido a EIIL y otros grupos terroristas que luchan para derrocar al Gobierno sirio. Teniendo en cuenta el alto nivel de vigilancia y seguimiento que las agencias de seguridad occidentales ejercen sobre las comunidades musulmanas, es increíble que todos estos individuos simplemente hayan evadido la inteligencia occidental que lo ve todo, que incluye la red de espionaje “Cinco Ojos” formado por los sistemas de espionaje de los EE.UU., Canadá, Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia. Los enormes recursos de las agencias de espionaje de estos países,  junto con el de los bandidos de exploración de datos de la NSA hacen difícil creer en que simplemente han sido incapaces de rastrear e intervenir antes de que un ciudadano occidental saliera de su país para unirse a algo que le han disfrazado como una guerra sagrada contra los adversarios de régimen de Israel en Siria, Irak y otras partes del Oriente Medio.

The Intercept reveló un informe sobre una reciente redada de FBI para detener a un presunto simpatizante de EIIL que planeaba supuestamente un ataque dentro de los EE. UU.; al igual que en casi todos los principales casos de los frustrados "complots terroristas" en la reciente historia estadounidense, el sospechoso fue incitado por los informantes del FBI. John T. Booker Jr. que fue arrestado por planear un ataque terrorista en nombre de EIIL se había ingresado en un hospital psiquiátrico un año antes de su detención. The Intercept informó que los dos informantes del FBI que inicialmente se pusieron en contacto con Booker Jr.: “le suministraron al joven de 20 años el material y el apoyo que causaron su arresto el viernes por  un presunto plan de ataque que iba a llevar a cabo contra Fort Riley en apoyo del EIIL”.

Este ejemplo es solamente uno entre cientos de casos en los que el ejército formado por más de 15 mil informantes del FBI ha estado implicado. Un ejército que se ha infiltrado en las comunidades musulmanas para incitar y coaccionar los jóvenes impresionables y desmoralizados  para que se impliquen en unos fabricados “complots terroristas” completamente ilógicos y condenados a fracasar.
Las autoridades canadienses a su vez han imitado las mismas tácticas inmorales del FBI; la de fabricación de complots terroristas a través de informantes. Un caso reciente es el de una torpe pareja colombiana-británica, John Nuttall y su esposa Amanda Koródy, que fueron empujados hacia una “conspiración terrorista” maquinada por agentes encubiertos de la Real Policía Montada del Canadá (RCMP, por sus siglas en ingles).

John Nuttall y su esposa Amanda Koródy, detenidos en Canadá por un supuesto cargo del terrorismo.

The Vancouver Sun informó que los agentes encubiertos “intentaron  más de cuatro meses para hacer que John Nuttall forjara un verdadero plan[terrorista]”.Otro informe publicado por Sun describió la pareja terrorista como un par de adictos pobres y detalló cómo un agente encubierto les alentó a cada paso del camino, haciendo sugerencias sobre explosivos y objetivos.
Una historia que salió a luz a principios de este año, dio a conocer la política de doble rasero del Occidente en relación con EIIL. El Gobierno turco puso los datos relacionados con la identidad de un ciudadano sirio a la disposición de la inteligencia canadiense. La mencionada persona, que actuaba como un traficante de personas para EIIL, había escoltado a decenas de europeos incluyendo las tres colegialas británicas, a través de Turquía para llevarlas hasta las bastiones de EIIL en Siria.
“Las agencias noticieras de Turquía informaron ... que el agente de inteligencia extranjera que había sido detenido en este territorio bajo sospecha de haber ayudado a las tres chicas [británicas] para viajar a Siria e unirse a EIIL trabajaba para el Gobierno de Canadá”, declaró Ottawa Citizen en un informe sobre el escándalo. El agente en cuestión, Mohammed Mehmet Rashid, dijo a las autoridades turcas que había hecho viajes de rutina a la embajada de Canadá en Jordania, donde recibía sus órdenes de la agencia de espionaje de Canadá, CSIS. Esta embajada estaba encabezada por Bruno Saccomani, un exoficial de RCMP y el exjefe del destacamento de seguridad del primer ministro canadiense, Stephen Harper. Harper eligió personalmente a Saccomani como el embajador de Ottawa en Jordania.

Una mujer palestina llora a su niño asesinado en bombardeos israelíes.

Otra cuestión rutinaria pasada por alto por los principales medios de comunicación occidental es que EIIL no es el único grupo radical violento al que los ciudadanos occidentales están apresurando a unirse. Cientos de canadienses, estadounidenses, australianos y europeos se han unido a los militares israelíes en los últimos años para participar en el asesinato de miles de inocentes civiles palestinos y libaneses, la destrucción masiva de la propiedad de esta gente y otros crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

En un artículo titulado “Apoyar el turismo de terror con destino a Israel recibe créditos fiscales canadienses” Yves Engler, un experto en asuntos exteriores de Canadá, observa que, en Canadá, “es ilegal que los somalíes canadienses se vayan a Somalia para luchar mientras es legal que los judíos canadienses vayan a matar a palestinos en Gaza. Y si se les das dinero para apoyarlos, el gobierno te dará un Crédito de Impuestos de Beneficencia”. Engler documenta las actividades de las organizaciones de caridad que operan libremente en Canadá para reclutar jóvenes judíos para luchar por el régimen de Israel. “Por lo menos, 25 voluntarios de la zona metropolitana de Toronto participaron en el ataque de 22 días de régimen de Israel contra Gaza en 2008-2009, que dejó unos 1.400 palestinos muertos”, señala Engler para luego agregar que “durante el ataque de régimen de Israel contra El Líbano en año 2006, el Jewish News de Canadá informó que  jóvenes canadienses abandonaban su hogar para unirse al ejército israelí”.

“El doble estándar es extrema”, escribe Engler, señalando que mientras les es prohibido a los canadienses alistarse en las fuerzas armadas extranjeras en virtud de la Ley de Conscripción y Alistamiento Militar, los judíos que disfrutan de un estatus privilegiado en Canadá y otros países occidentales no deben acatarse a esta ley.

El presidente de Canadá, Stephen Harper  junto al primer ministro de régimen israelí, Benyamin Netanyahu

El extremismo proisraelí del Gobierno canadiense mostró su fea cara en 2014, cuando el Gobierno de Harper añadió el nombre de IRFAN-Canadá, en su lista de las sancionadas organizaciones terroristas. La mencionada entidad, es una organización musulmana de caridad que ayuda a recaudar fondos para las víctimas de Gaza y la Cisjordania. Según la lógica prosionista del régimen de Harper, las organizaciones benéficas musulmanas que trabajan con los dirigentes democráticamente elegidos de Gaza con el fin de prestar ayuda humanitaria a los palestinos, están apoyando al terrorismo. Sin embargo, el Estado canadiense que ayuda a las organizaciones benéficas judíosionistas a recaudar fondos para los militares israelíes e incluso reclutar judíos canadienses radicales para luchar en guerras sangrientas de régimen de Israel estableciendo “créditos fiscales” para los donantes, no está apoyando al terrorismo.

Evidentemente, en el mundo prosionista con el que sueña Harper, “terrorista” es una palabra de desprestigio que se aplica exclusivamente a los adversarios del imperialismo israelí, mientras que un régimen que comete limpieza étnica y se mantiene por medio del soborno, el chantaje y el asesinato en masa es alabado al parecer por permitir que sus ciudadanos 'privilegiados' y los árabes privados de sus derechos de voto sigan viviendo una política sionista de terror.
Escrito por: Brandon Martinez

ymc

Brandon Martinez

Brandon Martinez es un escritor y periodista independiente de Canadá, especializado en política exterior, asuntos internacionales y la historia de los siglos XX yXXI. Durante años, ha escrito sobre el sionismo, la relación de régimen de Israel y Palestina, la política exterior canadiense y de EE.UU., la guerra, el terrorismo y el papel de los medios de comunicación en la política. Sus artículos y análisis han aparecido en Press TV, Veterans Today, Media With Conscience News, Whatsupic, Intifada Palestine, Information Clearing House, What Really Happened, y otros medios de comunicación alternativos. Es el co-fundador de Non-Aligned Media y el autor del libro “Grand Deceptions: Zionist Intrigue in the 20th and 21st Centuries”.

Rrelacionadas Terrorismo

• 

  WSJ: Frontera Turquía-Siria es gran desafío para lucha anti-EIIL

•  
• 

  Bagdad y Erbil estarían en manos del EIIL si no fuera por Irán

              

Terrorismo

• 

  Las relaciones peligrosas de Arabia Saudí

• 

  Irán y su papel en la guerra contra EIIL

• 

  La coalición internacional contra Daesh es un fiasco

http://www.hispantv.ir/newsdetail/Terrorismo/29458/El-regimen-de-Israel,-EIIL-y-el-reinado-del-miedo

La investigación de la ONU acusa a Israel de matar al militar español

Ya es oficial. Tal como publicó Elespiadigital.com el pasado 22 de febrero (Según investigadores de la ONU, el ataque israelí que mató al soldado español Francisco J. Soria fue deliberado. El Gobierno español sigue en su intolerable silencio habitual) el proyectil que el pasado 28 de enero mató al cabo español Francisco Javier Soria Toledo en el sur del Líbano fue disparado por el Ejército israelí, tal y como concluye el informe de la comisión de investigación creada por la Fuerza Interina de Naciones Unidas para Líbano (FINUL). “Existen suficientes evidencias técnicas para atribuir la responsabilidad del disparo [del proyectil que alcanzó la torre donde estaba el cabo español] a las Fuerzas Armadas de Israel”, asegura.

El documento, fechado el pasado 12 de febrero y elaborado por una comisión de investigación encabezada por un coronel, señala que la muerte del casco azul español la causó un proyectil de artillería de 155 milímetros de calibre “disparado desde el sur de la línea azul [que separa Líbano de Israel] durante el fuego de represalia del IDF [Fuerzas de Defensa de Israel] tras ser alcanzado un convoy del Ejército israelí en un ataque reivindicado por [la milicia chií libanesa] Hezbolá”.

El informe explica que, hacia las 11.30 del 28 de enero, se informó del lanzamiento de cohetes desde el sur de Líbano, inmediatamente después de que, a unos cinco kilómetros al este de las granjas de Shebaa, Hezbolá atacara con IED (artefactos explosivos improvisados) y seis misiles antitanque un convoy del Ejército israelí, causando dos muertos y siete heridos.

Los investigadores reconocen que, a las 11.39, el Ejército israelí, a través de los canales de enlace con el cuartel general de la FINUL en Naqura (Líbano), advirtió de que todos los cascos azules de la ONU, “y en particular de los del sector este”, debían permanecer en sus puestos y evitar salir al exterior. Se trataba de un claro aviso de que Israel se disponía a atacar el sur del Líbano.

A las 11.39 el Ejército isralí avisó de que las tropas de FINUL debían quedarse en sus puestos y no salir

Entre las 11.48 y las 13.43 impactaron en la zona 118 proyectiles de artillería y morteros

El mando de la FINUL pidió información adicional, pero Israel no la facilitó, añaden los investigadores. Este punto resulta controvertido, pues el aviso que recibió el jefe del sector este de la FINUL (precisamente un militar español) no aludía a toda su zona de responsabilidad, sino solo al área de las Granjas de Shebaa, donde se intentaron evacuar dos puestos de cascos azules indios.

En todo caso, el capitán español al frente del puesto 4-28, próximo a la localidad de Ghayar, ordenó acuartelar el destacamento y regresar a las patrullas. A las 12.24, impactó un proyectil contra la torre de vigilancia G-7, que contaba con una puerta de hierro y paredes de hormigón. A las 12.46 se activó un helicóptero medicalizado para evacuar al cabo herido en el ataque, y a las 13.37, mientras proseguían los bombardeos israelíes, se informó de su fallecimiento. En total, entre las 11.48 y las 13.43. el Ejército israelí disparó sobre la zona 118 obuses de artillería, 90 granadas de mortero y cinco proyectiles de tanque. Al menos 20 de las granadas de mortero contenían fósforo blanco, según el informe.

Los investigadores no se pronuncian sobre si el ataque se debió a un error o fue intencionado, ni si la respuesta a la agresión de Hezbolá fue o no desproporcionada. Se limitan a describir los hechos, pero dejan sobre la mesa del Gobierno español, y también de la ONU, la responsabilidad de decidir qué paso deben dar.

Hasta ahora, España no ha presentado ninguna queja diplomática ante Israel y el Consejo de Seguridad de la ONU, del que España forma parte, se ha limitado a formular una declaración en la que condena la muerte del casco azul y reclama una investigacíón inmediata y exhaustiva, pero sin señalar al presunto responsable.

Las conclusiones de la comisión de investigación, basadas en el análisis de los restos de la munición y la trayectoria de los proyectiles (seguida por los radares de la ONU), no deja dudas: Soria murió por fuego israelí.

La investigación exculpa a la propia FINUL y al batallón español de cualquier responsabilidad, al asegurar que se cumplieron los planes y directrices previstos y que las medidas de protección fueron adecuadas. La “rápida y decidida” aplicación de los protocolos, añade, permitió frenar la escalada y evitó mayores daños. Pese a ello, los investigadores proponen revisar el marco regulatorio y las medidas de protección y sugieren instalar cámaras en los puestos de vigilancia de la ONU.

Análisi: Reconsiderando la muerte del Cabo Francisco Javier Soria

Por José María Manrique*

El contexto

El pasado 18 de enero, domingo, dos helicópteros israelíes mataron al general Mohammed Ali Allahdadi de la Guardia Revolucionaria iraní (Pasdarán) y a seis jefes de Hezbolá (“el partido de Alá”, chiíes libaneses) al Norte de Kuneitra, en Siria meridional, al destrozar con sendos misiles los dos vehículos en los que viajaban.

El 28 de enero, miércoles, Hezbolá atacó un convoy del ejército israelí compuesto por dos vehículos, en los Altos del Golán (en las Granjas de Shebaa, una zona ocupada por Israel en la confluencia de las fronteras de Líbano y Siria), matando a dos soldados muertos y siete heridos. Según medios israelíes, Hezbolá utilizó colocó varias minas y lanzó cinco misiles antitanque Kornet de fabricación rusa. Israel ha reconocido dos muertos, el mayor Yohai Klangel y el sargento Dor Nini. Hezbolá habló de nueve vehículos dañados. También se lanzaron, posteriormente, algunos cohetes desde Líbano contra Israel.

Ambos ataques se produjeron antes de las doce del mediodía, es decir, a plana luz, pero con el agravante de que el segundo se hizo a pesar de la alerta máxima que había decretado Israel. El comando libanés que lo realizó tuvo que infiltrarse en territorio judío y pudo salir de él tras el ataque. Esa zona de la “frontera” está vigilada por fuerzas de la ONU (FINUL), concretamente indias.

Esta ha sido la mayor escalada desde una guerra de 2006, cuando Hezbolá e Israel libraron una guerra de 34 días en la que murieron 120 israelitas y más de 500 libaneses, y que supuso, prácticamente, una victoria defensiva para los segundos.

Estas acciones se enmarcan dentro de las consecuencias de la guerra que asola Siria, provocada por milicias suníes ahora pertenecientes al “califato islámico” (IS) que también ocupa gran parte Iraq. En este contexto, Hezbolá y Siria, con el apoyo de Irán, están reforzando su colaboración para fortalecer un nuevo frente contra el “ejército islámico” e Israel en una estrecha franja de 150 km de largo entre las montañas de Qalamoun y el Monte Hermon, en estratégico Golán sirio.

El Califato wahabista-suní parece estar promovido por Arabia Saudí y los Emiratos, impulsores también de esa corriente del Islam, aunque Israel, Estados Unidos, Inglaterra y otras naciones europeas los apoyen en la práctica, al menos como forma de derrocar el régimen sirio. De hecho, y a pesar de bombardeos aéreos más o menos eficaces, son quienes suministran armas al "califato" y le compran el petróleo que explota tras haber conquistado parte de Iraq. Lo que es incontestable es que ninguno de los países citados ejecuta ataques terrestres, a pesar de las salvajadas con que, casi a diario, nos horrorizan los medios de comunicación. Por supuesto, nada de hablar de boicot, como sí hacen a Rusia.

Tras las confusas “primaveras árabes”, Israel se ha quedado prácticamente sin musulmanes enemigos. Solo queda Irán, pues el resto o son las prácticamente aliadas monarquías wahabistas-suníes (Arabia Saudí y Emiratos) o son estados en guerra “civil” o desechos. Jordania, uno de cuyos pilotos ha sido recientemente quemado vivo por los miembros de “califato”, está maniatada y entregada a Estados Unidos Marruecos, que en tiempos mandó una brigada a luchar junto a Siria en los Altos del Golán, hoy, por supuesto, está del lado norteamericano (al menos de momento).

La muerte del Cabo Francisco Javier Soria

Apenas acabados los fastos oficiales de la conmemoración en España, incluso con presidencia de la Corona, de la “Liberación de Auschwitz” por el Ejército Rojo (27 de enero de 1945; por cierto, muchos presos huyeron con los alemanes antes de caer en manos rusas), y a pesar de que, por ejemplo, un reciente manual de la Comunidad de Madrid llama a la “defensa” del Estado de Israel (Madrid enseña en las escuelas que Israel es una “necesidad para Occidente"), Israel a matado a un soldado español en el Líbano.

Israel hizo fuego de hostigamiento y represalia sobre la zona, porque Hezbolá, después de tal ataque, seguramente dejó en marcha dispositivos temporizados para disparar cohetes. El ataque de Israel, en los vídeos, muestra que riega con fósforo blanco vaguadas y posibles puntos de asentamientos de armas y guerrilleros (explosiones a tiempos con “humo” blanco que “llueve” sobre el suelo), además de morterazos sobre caminos y puntos concretos (explosiones en el suelo, polvo). Puede que los proyectiles de fósforo sean también de mortero, dada su relativa poca potencia.

Pensemos por un momento que Israel quisiera dar también un aviso a los cascos azules para que “vigilen mejor” e impidan movimientos. Para el Estado Judío, presumiblemente, los cascos azules españoles (la brigada mandada por ellos) han “permitido” el ataque con su “dejación”.

Las fotos de la torre de vigilancia, metida prácticamente en la base, aunque fuera de ella, y a muy pocos metros de la frontera, muestran un impacto directo casi en la ventana de observación, que hace un boquete de aproximadamente un metro de diámetro en el hormigón armado con el haz de ojiva, mientras que la metralla de “las alas” del haz de cuerpo destrozan la barandilla y el alero. La parte que destroza la barandilla incide también sobre el terreno delante de la puerta de la base, donde está el Vempar de control de entrada desde el que se graba la explosión.





Tampoco parece propio de los obuses de 155 típicos israelitas, pues el bombardeo es de morteros, según los efectos (fotos de las explosiones en el suelo y en el aire), aunque se haya mencionado por fuentes periodistas fuego de artillería.





Este disparo, de clara trayectoria tensa y magnífica precisión, con esos importantes efectos de penetración, es muy difícil que sea de mortero, pues la trayectoria curva del mismo incidiría sobre la pared vertical de la torre, a unos 13/15 metros de suelo con un ángulo mínimo, de tal forma que, seguramente, produciría un revote.


Puestos a buscar una explicación, pues parece que los disparos que tan oportunamente grabaron los ocupantes de Vempar que cortaba el acceso a la Posición 4-28, y que no menos curiosamente saltaron sin censura a todas las televisiones, fueron dos y tan “próximos” a la posición que uno da en la torre y el anterior seguramente cayó en la inmediata frontera, hay que pensar en que algo raro ocurrió a los muy preparados miembros del ejército israelí. Tanto que, aunque sea como hipótesis de trabajo, hay que descartar que el que impactó en la torre fuera producido por mortero u obús.





Todo hace pensar que es de cañón de carro (el misil contracarro también podría ser, pero tiene menos potencia “rompedora”) haciendo fuego desde zonas de rodadas (posibles asentamientos) distantes poco más de 2 km del puesto. Repasen las imágenes.

Si Israel hubiera querido mandar el “mensaje” que suponemos, podría incluso haber disparado primero un morterazo, el que queda primero grabado en el vídeo, y luego el disparo de carro, de forma que, por ser más veloz el segundo y recorrer una trayectoria tensa, hubieran llegado casi a la vez. De esta forma, entre los restos de metralla aparecerían dos “colas”, la típica del proyectil de mortero y la no menos típica, aunque no lo sepa el gran público, de los proyectiles de carro con cañón de ánima lisa.

El Merkava judío, como el Abrams norteamericano, tienen un cañón de 120 mm derivado del que utiliza el Leopard. Pues bien, hay toda una gama de proyectiles rompedores (HE) y perforante-rompedores, todos subcalibrados en general (pierden una carcasa -sabot-al salir del cañón, con lo que aumentan su velocidad al reducir su calibre), que tienen una morfología muy similar a los de mortero. No en vano los tubos de ambas armas son de ánima lisa y sus proyectiles necesitan, por lo tanto, aletas para estabilizarse en su vuelo.

¿Premeditación?

Y respecto a la intencionalidad, recordemos que los hebreos tienen eficacísimos medios de observación y dirección del tiro, y conocen perfectamente la situación de los puestos de FINUL, a pesar de lo cual, y de las peticiones españolas de alto el fuego para que pudiera ser evacuado el herido, siguieron haciendo fuego. Con nuestro camarada van ya 292 cascos azules muertos en el Líbano desde 1978 (13 españoles), muchos por fuego difícilmente disculpable de Israel. Y eso por no hablar del Conde Folke Bernadotte, sueco mediador de las Naciones Unidas, asesinado a tiros en 1948, y otros hasta 1978. Como bien escribió esta página, más recientemente un observador francés de la ONU fue asesinado en 2005 cerca de las Granjas de Shebaa por un proyectil de un carro israelí y otros cuatro murieron en un ataque aéreo israelí en Jiam durante la guerra de 2006; en 1996 Israel atacó un refugio de la ONU en Qana durante una operación contra el Líbano causando la muerte a 107 civiles.

Por cierto, ningún representante de Israel estuvo en los actos de exhumación del soldado español. En último extremo, la discusión se puede, si se quiere, solventar sobre el terreno, analizando los restos del proyectil (formas y marcajes de fábrica) y los “trallazos” (análisis del embudo, tipo de la “mariposa”, etc.), cosa que no se ha hecho, al menos públicamente, ni parece que vayamos a hacer: nos creeremos lo que digan otros.

También debería conocerse los registros de los radares contramorteros de la ONU, que parece ser “no vieron” la trayectoria que mató a nuestro cabo, lo que vuelve a inducir pensar que fue un disparo de carro (los radares esos solo pueden seguir trayectorias curvas).

Solo porque la vida de un soldado español lo merece, nuestro honor nacional está en juego y, en ambos casos, no puede quedar ni una sombra de duda.

Por eso, nuestra comisión de investigación debe ser totalmente independiente, pues puede que Israel esté interesado en encubrir al culpable del error o de la premeditada respuesta.

En el 98 el Maine se hundió por una explosión interna, pero, eso que lo han reconocido los norteamericanos hace poco, lo negaron entonces y les sirvió de excusa para la guerra.

*Coronel de Artillería (Retirado)

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/8676-la-investigacion-de-la-onu-acusa-a-israel-de-matar-al-militar-espanol

SwissLeaks: desvelado el escándalo financiero mundial más grave de los últimos años. Falciani ficha por Podemos. La lista completa de personalidades afectadas

Explotó la bomba. La prensa internacional ha sacado finalmente a la luz los entresijos del SwissLeaks, un escándalo de dimensiones millonarias (más de 100.000 millones de dólares en concreto) que describe cómo el HSBC suizo permitió a miles de clientes adinerados evadir su fortuna de sus países de origen para ahorrarse millones y millones de euros. Muchas de las caras nos suenan: en la lista de los beneficiados hay millonarios como el fallecido banquero Emilio Botín, el piloto Fernando Alonso, el rey de marruecos, Mohammed VI o la modelo Elle MacPherson.

La lista completa de personalidades afectadas

El artífice de la filtración no es otro que Hervé Falciani, un ex empleado informático de la compañía que durante años se dio cuenta del escándalo que tenía ante sus ojos y se guardó la información que ahora todos vamos a conocer. Sus informaciones, hasta ahora, solo eran conocidas por la justicia y algunas administraciones fiscales, aunque algunos elementos fueron filtrados a la prensa.


Concretamente, los datos bancarios de más de 100.000 clientes llegaron a las manos del diario francés Le Monde, quien pasó la información al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ por sus siglas en inglés), con sede en Washington, que las compartió con medio centenar de medios de comunicación internacionales.


Analizados por 154 periodistas de 47 países, las cifras corresponden al periodo que va de 2005 a 2007. Miles de millones habrían transitado por esas cuentas de Ginebra, disimuladas, entre otras, detrás de estructuras offshore en Panamá y en las Islas Vírgenes británicas.


La entidad no ha podido evitar reconocer lo evidente, confesando al diario francés 'infracciones pasadas' y asegurando que desde hace varios años ha tomado numerosas iniciativas para impedir la utilización de sus servicios para la evasión fiscal o el blanqueo de dinero.


PERFILES MUY DISPARES


Entre los nombres mencionados por los diferentes medios figuran el rey Mohamed VI de Marruecos o el rey Abdalá II de Jordania, personalidades de la moda como la modelo Elle McPherson o la creadora Diane von Fürstenberg, la actriz Joan Collins o el piloto de motos Valentino Rossi, el actor John Malkovich o el humorista Gad Elmaleh.


En Francia, el diario parisino cita a Jacques Dessange, fundador de un emporio de peluquerías, titular de una cuenta en la filial suiza de HSBC que llegó a tener hasta 1,6 millones de euros entre 2006 y 2007, según los ficheros consultados.


"HSBC Private Bank (Suiza) siguió ofreciendo servicios a clientes que habían sido citados desfavorablemente por las Naciones Unidas, en documentos legales y en la prensa por sus vínculos con el tráfico de armas de guerra, diamantes o corrupción", denuncia el consorcio de periodistas de investigación.


Falciani ficha por Podemos


Hervé Falciani, el ex informático del banco HSBC que extrajo la lista de evasores fiscales que los principales medios del mundo están difundiendo hoy mismo, ha comenzado a trabajar con Podemos, según ha podido saber eldiario.es. Y ya tiene su primera tarea: elaborar un informe, una especie de programa político, sobre cómo combatir el fraude y la evasión fiscal desde la legislación y la regulación gubernamental, no solo desde la investigación de delitos ya cometidos.


Hervé Falciani y Pablo Iglesias, que solo han hablado a través de intermediarios durante las últimas semanas, tendrán un encuentro en las próximas horas para terminar de ajustar los detalles de este principio de colaboración, que por ahora es técnica pero que, dado el precedente de Falciani como candidato en las últimas elecciones europeas, también podría ser política a corto plazo, según estas mismas fuentes.

Falciani ha sido hasta ahora colaborador del Partido X, con quien empezó a trabajar también en 2013. El informático monegasco ofreció su nombre para encabezar la lista electoral en las elecciones europeas con este partido, que finalmente no obtuvo representación parlamentaria.

Ahora Falciani teje alianzas con Podemos, formación que aspira a ser la primera fuerza política en España. El francoitaliano sigue colaborando con la Fiscalía de Anticorrupción española para desenmarañar la red de evasión fiscal que desde España han tejido importantes personalidades y tramas de corrupción.

La relación entre Falciani y Podemos se cristaliza justo después de que se hayan empezado a conocer, a través de una filtración internacional coordinada por el ICIJ, los nombres de los clientes de las cuentas opacas de HSBC en Suiza. También trasciende coincidiendo con la publicación de datos y acusaciones sobre la regularización con Hacienda de Juan Carlos Monedero por unos ingresos que percibió como consultor internacional y que declaró a través de su empresa.

Fuente: Diario.es

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/8446-swissleaks-desvelado-el-escandalo-financiero-mundial-mas-grave-de-los-ultimos-anos-falciani-ficha-por-podemos

Rothschild compró la revista Charlie Hebdo pocos días antes del atentado

Jacob Rothschild

Los atentados del 7 de enero en París cada vez se parecen más al 11-S. Si fuéramos de la Guardia Civil diríamos que el "modus operandi" es el mismo, que es como decir que es la misma mano la que mece la cuna.

El caso es que una revista económica holandesa, Quote, reveló el dato de la compra el 9 de enero, dos días después de los atentados y el diario alemánNeoPresse se hizo eco de ella diez días después. La familia de banqueros Rothschild compró una revista ruinosa en diciembre del pasado año al mismo tiempo que el diario "Libération", otro viejo fósil de mayo del 68 pasado a las filas de la reacción pura y dura hace mucho tiempo.

Si alguien tenía la duda de los motivos por los cuales los últimos números deCharlie Hebdo se estaban lanzando desde la redacción de "Libération", ahí tiene la respuesta: porque el propietario es el mismo.

La adquisición no ha sido pacífica; se han prioducido disensiones dentro de la familia de banqueros, cuenta el Barón Philippe de Rothschild en una entrevista publicada por Quote. El tío Edouard no quería comprarla porque eso les hubiera dado un poder político que no quieren, dice el sobrino a la revista. "No nos queremos mezclar en política", asegura Philippe, "o por lo menos no de una manera tan abierta".

Si eso es cierto, como parece, la pregunta es inevitable: ¿ha sido el atentado contra la revista otro negocio redondo por parte de los Rothschild? La tuvieron que comprar a precio de saldo, porque antes del 7 de enero la revista no generaba más que pérdidas.

Pero si sólo generaba pérdidas, ¿qué interés tenían los banqueros por comprar una revista ruinosa? Es entonces cuando aparece el aspecto político que el Barón Philippe quiere mantener en un segundo plano: para continuar con las provocaciones de Charlie Hebdo contra los musulmanes.

Tenemos Charlie Hebdo para rato. Ahora la revista ha pasado de tener sólo 60.000 lectores a tener una audiencia de siete millones. Además el dinero les está lloviendo, no sólo del Estado francés sino procedente de inversores privados. Se están forrando.

Pero no sean Ustedes mal-pensados ni conspiranoicos. Nada de lo que acabamos de exponer significa que los Rothschild organizaran los atentados, ni mucho menos que hicieran matar a la gente por el vil dinero. Ni hablar. Desde luego que lo sucedido en París sea una copia casi exacta de lo del 11-S en Nueva York, donde se compraron las Torres Gemelas justo antes de derribarlas, es pura coincidencia.

Y si la prensa internacional no ha publicado nada de esto, es porque no se han enterado aún. En cuanto lo sepan, saldrá por el telediario de las 9 de la noche. ¿O qué se habían pensado?, ¿piensan que les ocultan información?, ¿que no les cuentan toda la verdad y nada más que la verdad?


Fuentes:

Mensen blijven altijd jaloers, https://blendle.com/i/quote/mensen-blijven-altijd-jaloers/bnl-quote-20141218-22146_mensen_blijven_altijd_jaloers

Medienbericht: Rothschild-Familie übernahm Charlie Hebdo im Dezember, http://www.neopresse.com/politik/medienbericht-rothschild-familie-uebernahm-charlie-hebdo/

http://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.com.es/2015/01/rothschild-compro-la-revista-charlie.html

Investigador argentino sobre el fiscal Nisman: “Iba a la embajada de Estados Unidos y le decían que había que acusar a Irán"

        

Santiago O'Donnell, el periodista que analizó los cables de la diplomacia estadounidense desclasificados por el sitio Wikileaks vinculados con la Argentina, aseguró hoy que los documentos secretos "muestran que el fiscal Alberto Nisman iba a la embajada de los Estados Unidos y le decían que había que acusar a Irán" en la investigación del atentado a la AMIA.
"Los cables demuestran que no actuó con independencia de la Embajada de Estados Unidos", sostuvo el autor de "Argenleaks" y "Politleaks" donde publicó, entre otros, los cables referidos a la investigación llevada adelante por Nisman y a su relación con la embajada norteamericana.
"Anticipaba a la Embajada lo que iba a hacer y la Embajada le decía lo que tenía que hacer", afirmó el periodista en declaraciones a radio América, al agregar que (a Nisman) le decían que no podía investigar la pista siria ni la conexión local porque eso iba a distraer, y daba como culpables a los iraníes".
Como anécdota, relató que "en una oportunidad Nisman olvidó avisar que pensaba pedir la detención del ex presidente Carlos Menem y que por ese olvido lo retaron muchísimo", al punto que en tres cables el fiscal "pide perdón y promete que no lo va a volver a hacer".
El periodista precisó que luego de publicar "Argenleaks", fue citado por el fiscal Nisman quien le reconoció que la información que recibía provenía de Jaime Stiusso, quien fuera director general de Operaciones de la Secretaría de Inteligencia, removido de su cargo en diciembre pasado.
"Me decía que toda la información se la pasaba Stiusso porque era el que tenía contacto con los servicios secretos de Estados Unidos y de Israel", contó O'Donnell al referise a la CIA y al Mossad y agregó: "decía que Stiusso le traía la información en crudo y él veía lo que podía corroborar".
Los cables, que se pueden consultar en el sitio cablegatesearch.net, fueron reconocidos por el gobierno de los Estados Unidos, aunque, dijo O'Donnell, "el único en el mundo que los desmintió fue Sergio Massa (candidato a presidente del Frente Renovador).
"Nunca nadie los desmintió porque son documentos oficiales que hasta la propia embajadora en Argentina en ese momento, Vilma Martínez los reconoció, hasta Hillary Clinton (ex secretaria de Estado) tuvo que pedir perdón por las cosas que decía a los gobiernos", afirmó O'Donnell.

La muerte del fiscal Nisman: ¿dónde está Stiuso?

El Gobierno, familiares de las víctimas de la AMIA, la última persona que lo vio con vida al fiscal y los medios hablan de él. ¿Stiuso no es el hombre a indagar por la justicia?

La figura de Antonio Horacio Stiles (Jaime Stiuso), el ex director de Contrainteligencia de la Secretaría de Inteligencia, la ex SIDE, acompañó como un "fantasma" la labor de Alberto Nisman en la causa AMIA. Fue el número tres de la Secretaría de Inteligencia y trabajó codo a codo con el fiscal recientemente fallecido. La pregunta que nos hacemos todos es dónde está Stiuso.

Stiuso estuvo más de 40 años al frente de la Secretaría de Inteligencia. Tiene alrededor de 60 años y varios vínculos en la CIA y el Mossad. Según cuentan fuentes cercanas al Gobierno, Stiuso ha recabado carpetas, imágenes e información sobre todos los que asoman la cabeza en la vida política argentina. No hay muchas fotos de Stiuso salvo la que publicó el ex ministro de Justicia Gustavo Beliz hace años. "Es quien maneja el poder real", se quejó aquella noche el funcionario. El episodio lo obligó a dejar el cargo y emigrar a Estados Unidos. Stiuso también lo demandó ante la Justicia.

Además de pinchar teléfonos y computadoras, según cuentan fuentes cercanas al Gobierno, Stiuso se involucró de lleno en la investigación por el atentado a la AMIA, de la mano de la CIA y el Mossad.

El último hombre que vio con vida a Alberto Nisman, Diego Lagomarsino, un especialista en informática que trabajó con el fiscal especial de la causa AMIA dijo que "el día anterior lo había llamado Stiuso".

Lagomarsino relató a través de una jueza que el día anterior lo había llamado Stiuso y le dijo que se cuidara de la custodia y que, además, tuviera precaución con la seguridad de sus hijas.

El periodista autor de los libros "Argenleaks" y "Politileaks", Santiago O'Donnell afirmó: "Nisman me dijo que toda la información se la da Stiuso que es el enlace con la CIA y el Mossad".

"La separación de Stiuso de la Secretaría de Inteligencia, el pedido de indagatoria de la Presidente que hizo Nisman y que haya aparecido muerto son tres hechos íntimamente relacionados. No tengo la menor duda", afirmó el ex secretario del ex juez Juan José Galeano, Claudio Lifschitz.

El Gobierno nacional afirmó que Stiuso engañó a Nisman con datos falsos en la causa AMIA y sobre la denuncia poco seria contra la presidente Cristina Fernández de Kirchner.

El secretario general de la Presidencia, Aníbal Fernández, dijo que en la denuncia de Nisman contra el Gobierno "no hay una sola cosa que tenga asidero". Y aseguró: "Stiuso fue el que le vendió, entre comillas, esta relación que no existió nunca".

 

Antonio "Jaime" Stiuso era uno de los más poderosos agentes de la ex SIDE y hombre clave en la investigación del atentado a la AMIA y fue desplazado por la Presidente días antes de la muerte de Nisman.

 

El Gobierno, familiares de las víctimas de la AMIA y de Nisman, la última persona que lo vio con vida al fiscal y los medios de comunicación hablan de él. La pregunta que me hago es por qué todavía no se lo está buscando para que cuente su verdad.

¿Stiuso no es el hombre a indagar por la justicia?

El último hombre que vio con vida a Alberto Nisman, Diego Lagomarsino, un especialista en informática que trabajó con el fiscal especial de la causa AMIA dijo que "el día anterior lo había llamado Stiuso".

El técnico informático relató a través de una jueza su versión de los hechos al diario Página 12: "No soy un agente de Inteligencia, no tengo nada que ver ni jamás conocí a Jaime Stiuso".

Nisman le pidió la pistola prestada: "Me dijo que era por seguridad. Que el día anterior lo había llamado Stiuso y le dijo que se cuidara de la custodia y que, además, tuviera precaución con la seguridad de sus hijas".

Lagomarsino reflexiona sobre lo sucedido y dice que siente culpa porque en ese momento no se le ocurrió pensar que no debió prestarle una pistola a alguien en esa situación de presión.

Por su parte la jueza que hizo de nexo entre el técnico informático y el diario opinó: "Es un pibe joven, casado y con hijas chicas. Tiene mucho trabajo: le decimos 'Cerebrito', porque arregla todos los problemas en las computadoras. Yo le creo".

Stiuso, el "agente fantasma" que acompañó al fiscal Nisman en la investigación del caso AMIA

Antonio Stiusso, el ex director de Contrainteligencia de la Secretaría de Inteligencia, la ex SIDE, acompañó como un "fantasma" la labor de Alberto Nisman en la causa AMIA.

Esa compañía le permitió al fiscal presentar extensos escritos, pero también constituyó su principal talón de Aquiles, porque no todo material de Inteligencia tiene validez probatoria en un proceso judicial.

Algunos observadores consideran que la SIDE, que debería haber funcionado como auxiliar de la Justicia para investigar el peor atentado de la historia argentina, se convirtió, en los hechos, en el conductor de la pesquisa de la Unidad Fiscal AMIA, a cuyo frente Néstor Kirchner había nombrado a Nisman en 2004.

"Pibe, vas a trabajar con éste", le dijo Néstor  Kirchner señalando a Stiusso, el superagente que ingresó en la central de Inteligencia antes de la dictadura para ascender durante los distintos gobiernos hasta convertirse en el hombre más poderoso de la SIDE, el conocedor de los secretos de gobernantes, jueces, empresarios y periodistas. Suele repetirse que esos secretos y sus respaldos fílmicos o documentales explicaban su imbatible permanencia.

Al igual que a Nisman, la causa AMIA catapultó a Stiusso a la fama, y al igual que a Nisman, luego ocasionó o contribuyó a su caída. La causa le proporcionó al espía más y mejores contactos con el FBI, la CIA, el Mossad israelí y los servicios alemanes.

Los WikiLeaks prueban que la línea de investigación promovida por Washington por medio de su embajada en Buenos Aires consistía en culpar a Irán. Era la línea que llevó adelante Stiusso y, por lo tanto, Nisman. Algunos cables de la embajada muestran al fiscal en una actitud de acatamiento a la voluntad de los norteamericanos.

El acuerdo firmado por el Gobierno con Irán representó un golpe para Stiusso y Nisman porque puso en duda lo actuado en la causa hasta entonces. Luego, el asesinato a manos de policías bonaerenses del agente Pedro Tomás "Lauchón" Viale, hombre de la máxima confianza de Stiusso, lo dejó herido. Al mismo tiempo, su enfrentamiento con Fernando Pocino, director de Reunión Interior y quizás el único jefe de la ex SIDE en el que confiaba Cristian Kirchner, parecía inclinarse en favor de Pocino. Finalmente, una inaudita entrevista que Stiusso concedió a Perfil marcó el punto final de su larga trayectoria en la secretaría, pero seguramente no en el mundo de la Inteligencia.

Cuando Cristina removió la cúpula de la ex SIDE, los observadores tildaron de cosmético el cambio si Stiusso seguía allí. Poco después fue removido. De ahí que algunos especulan que podría estar detrás de la grave acusación de Nisman a Cristina Kirchner.

También Nisman sabía que su suerte como fiscal de la causa AMIA llegaba a su fin sin el respaldo de Stiusso y con Juan Martín Mena como segundo de Oscar Parrilli en la ex SIDE. Mena es considerado un promotor del acuerdo con Irán. Tal vez por esa razón el fiscal apuró la denuncia basada en escuchas telefónicas, pero pronto comprobó que no recibía respaldo judicial ni el apoyo de la AMIA y la DAIA, y que el ex jefe de Interpol lo desmentía.

 

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/8234-investigador-argentino-sobre-el-fiscal-nisman-iba-a-la-embajada-de-estados-unidos-y-le-decian-que-habia-que-acusar-a-iranq

El atentado en París: ¿Una operación de bandera falsa llevada a cabo por la CIA?

Reuters / Charles Platiau

Soraya Sepahpour Ulrich, investigadora independiente y escritora con sede en Irvine, California, sostiene que algunos indicios llevan a pensar que el ataque en París fue una operación de bandera falsa llevada a cabo por la CIA.

Ulrich comentó en una entrevista telefónica con Press TV que "todo el incidente de París ha sido un enigma para muchos... y uno tiene que encontrar conexiones para encontrar lo que realmente está pasando".

"Se nos ha dicho por los medios de comunicación, los medios de comunicación occidentales, que un periodista yemení ha afirmado que se había entrevistado con Kouachi, que fue responsable del ataque en París, o uno de los responsables", dijo enfatizando que este "tenía vínculos con 'el terrorista de la ropa interior', acusado querer explotar un avión en Navidad de 2009".

Umar Farouk Abdulmutallab fue declarado culpable de intentar detonar explosivos plásticos escondidos en su ropa interior mientras iba a bordo del vuelo 253 de Northwest Airlines, en ruta de Amsterdam a Detroit, Michigan.

"Bueno, resulta que los medios de comunicación aquí están tan ocupados en difundir esta información que se volvieron a olvidar de la información que nos dieron principalmente. Por ejemplo, en 2012, nos dijeron que 'el terrorista de la ropa interior' era de hecho obra de la inteligencia de la CIA con los saudíes", comenta.

LEER MÁS: Francia en alerta tras el ataque a 'Charlie Hebdo'

Funcionarios estadounidenses y yemeníes dijeron a la agecia AP en mayo de 2012 que el llamado 'terrorista de la ropa interior', de hecho, trabajaba bajo cobertura de la inteligencia saudí y de la CIA, cuando se le dio un nuevo tipo de bomba no metálica destinada a conseguir pasar la seguridad del aeropuerto.

"A las personas no se les dice la verdad; están diciendo un montón de mentiras que, supuestamente, no están conectadas y, de alguna manera, cuando se conectan trazamos de nuevo el rastro hacia los servicios de inteligencia, como la CIA", subraya.

A su juicio, con la información sobre el terrorista de la ropa interior que trabajaba para la CIA "se ha establecido virtualmente el hecho de que se trataba efectivamente de una operación de bandera falsa".

Todo sobre este tema
 

Ataques terroristas en Francia 

España: Detienen a un hombre por enaltecer el ataque terrorista contra 'Charlie Hebdo' 
Ministra francesa de Justicia: "En Francia existe el derecho de mofarse de todas las religiones" 
El atentado en París: ¿Una operación de bandera falsa llevada a cabo por la CIA? 

http://actualidad.rt.com/actualidad/163407-ataque-paris-bandera-falsa-cia

LA ESTRATEGIA DE LA TENSIÓN El terrorismo no reconocido de la OTAN

LA ESTRATEGIA DE LA TENSIÓN

El terrorismo no reconocido de la OTAN
por Daniele Ganser, Silvia Cattori


Daniele Ganser, profesor de historia en la universidad de Basilea (Suiza) y presidente de ASPO-Suiza, ha publicado un libro de referencia sobre «Los ejércitos secretos de la OTAN». Según afirma, a lo largo de 50 años, Estados Unidos organizó en Europa atentados falsamente atribuidos a la izquierda y a la extrema izquierda para desacreditarlas ante los electores. Esa estrategia perdura hoy en día como medio de propiciar el miedo hacia el Islam y de justificar guerras por el petróleo.
RED VOLTAIRE | ZÚRICH (SUIZA) | 6 DE DICIEMBRE DE 2007 
FRANÇAIS DEUTSCH ITALIANO РУССКИЙ ENGLISH PORTUGUÊS


Daniele Ganser

Silvia Cattori: Su libro dedicado a los ejércitos secretos de la OTAN [1], se da a la tarea de explicar que la estrategia de la tensión [2] y las False flag terrorism [3] implican grandes peligros. Su libro nos informa cómo fue que la OTAN, durante la guerra fría –en coordinación con los servicios de inteligencia de los países de Europa Occidental y el Pentágono–, utilizó ejércitos secretos, reclutó espías en los círculos de la extrema derecha, y organizó actos de terrorismo que eran atribuidos a la extrema izquierda. Cuando uno se entera de eso, no puede menos que preguntarse qué puede suceder hoy en día a espaldas nuestras.

Daniele Ganser: Es muy importante entender lo que realmente representa la estrategia de la tensión y cómo funcionó durante aquel período. Eso nos puede ayudar a aclarar el presente y a ver mejor en qué medida se sigue aplicando. Poca gente sabe lo que significa esa expresión de estrategia de la tensión. Es muy importante hablar de ella, y explicarla. Es unatáctica que consiste en cometer atentados criminales y atribuirlos a otro. El término tensión se refiere a la tensión emocional, a aquello que crea un sentimiento de miedo. El término estrategia se refiere a aquello que alimenta el miedo de la gente hacia determinado grupo.

Esas estructuras secretas de la OTAN habían sido equipadas, financiadas y entrenadas por la CIA, en coordinación con el MI6(los servicios de inteligencia británicos), para combatir a las fuerzas armadas de la Unión Soviética en caso de guerra, pero también, según la información de la que hoy disponemos, para cometer atentados terroristas en diferentes países [4]. Es así cómo, desde los años 70, los servicios secretos italianos utilizaron esos ejércitos secretos para fomentar atentados terroristas con el objetivo de sembrar el miedo en el seno de la población y de acusar luego a los comunistas de ser los autores. Era la época en que el Partido Comunista tenía un poder legislativo importante en el Parlamento. La estrategia de la tensión estaba concebida para desacreditarlo, debilitarlo, impedirle acceder al poder ejecutivo.« Nato’s secret armies » de Daniele Ganser

Silvia Cattori: Aprender lo que eso quiere decir es una cosa. ¡Pero sigue siendo difícil creer que nuestros gobiernos hayan podido permitir que la OTAN, los servicios de inteligencia de Europa Occidental y la CIA actuaran como una amenaza para la seguridad de sus propios ciudadanos!

Daniele Ganser: La OTAN era el núcleo de esa red clandestina vinculada al terror. Le Clandestine Planning Committee (CPC) y el Allied Clandestine Committee (ACC) eran subestructuras clandestinas de la alianza atlántica, hoy en día claramente identificadas. Incluso hoy, cuando eso está comprobado, sigue siendo difícil saber qué hacía cada cual. No existen documentos que prueben quién daba las órdenes, quién organizaba la estrategia de la tensión, de qué manera la OTAN, los servicios de inteligencia de Europa Occidental, la CIA, el MI6 y los terroristas reclutados en los círculos de extrema derecha se repartían los papeles.

La única certeza que tenemos es que dentro de aquellas estructuras clandestinas había elementos que utilizaron laestrategia de la tensión. Los terroristas de extrema derecha explicaron en sus declaraciones que eran los servicios secretos y la OTAN quienes los apoyaban a ellos en aquella guerra clandestina. Pero cuando se les piden explicaciones a miembros de la CIA o de la OTAN –cosa que yo he hecho durante varios años– estos se limitan a decir que pudo haber quizás algunos elementos criminales que escaparon a su control.

Silvia Cattori: ¿Esos ejércitos secretos estaban activos en todos los países de Europa Occidental?

Daniel Ganser: Mediante mis investigaciones, yo aporté la prueba de que esos ejércitos secretos existían no sólo en Italia, sino en todo el oeste de Europa: en Francia, en Bélgica, Holanda, Noruega, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Turquía, España, Portugal, Austria, Suiza, Grecia, en Luxemburgo, en Alemania. Al principio se pensó que había una estructura de guerrilla única y que, por tanto, todos estos ejércitos secretos habían participado en la estrategia de la tensión, por consiguiente, en atentados terroristas. Pero es importante saber que no todos estos ejércitos secretos participaron en los atentados. Y comprender también lo que los diferenciaba, ya que tenían dos actividades diferentes.

Lo que hoy se ve claramente es que estas estructuras clandestinas de la OTAN, comúnmente llamadas Stay behind [5], estaban concebidas, al principio, para actuar como una guerrilla en caso de ocupación de Europa Occidental por parte de la Unión Soviética. Estados Unidos decía que esas redes de guerrilla eran necesarias para enfrentar la falta de preparación de la que habían adolecido esos países durante la invasión alemana.

Muchos de los países que conocieron la ocupación alemana, como Noruega, querían sacar lecciones de su propia incapacidad para resistir a la ocupación y se dijeron que, en caso de una nueva ocupación, debían estar mejor preparados, disponer de otra opción y poder contar con un ejército secreto en caso de derrota del ejército clásico. En el seno de aquellos ejércitos secretos había gente honesta, patriotas sinceros, que solamente querían defender su país en caso de ocupación.

Silvia Cattori: Si entiendo bien, estos Stay behind cuyo objetivo inicial era prepararse para una posible invasión soviética, fueron desviados de ese objetivo y utilizados para combatir a la izquierda. A partir de ahí, es difícil de entender, ¿por qué los partidos de izquierda no investigaron y denunciaron antes estos hechos?

Daniele Ganser: Si tomamos el caso de Italia, se ve que, cada vez que el Partido Comunista se dirigió al gobierno para obtener explicaciones sobre el ejército secreto que operaba en ese país bajo el nombre de código de Gladio [6], nunca hubo respuesta, bajo pretexto del secreto de Estado. No fue hasta 1990 que Giulio Andreotti [7] reconoció la existencia de Gladio y sus vínculos con la OTAN, la CIA y el MI6 [8].

Es también en ese entonces que el juez Felice Casson logró probar que el verdadero autor del atentado de Peteano, que estremeciera Italia en 1972 y del que hasta entonces se había responsabilizado a militantes de extrema izquierda, era [en realidad] Vincenzo Vinciguerra, miembro de Ordine Nuovo, un grupo de extrema derecha. Vinciguerra también habló de la existencia de este ejército secreto Gladio. Y explicó que, durante la guerra fría, aquellos atentados clandestinos habían causado la muerte de mujeres y niños [9]. También afirmó que este ejército secreto controlado por la OTAN tenía ramificaciones por toda Europa. Cuando esa información se dio a conocer, se produjo una crisis política en Italia. Y fue gracias a las investigaciones del juez Felice Casson que se supo [de la existencia] de los ejércitos secretos de la OTAN.

En Alemania, cuando los socialistas del SPD supieron, en 1990, que en su país –como en todos los demás países europeos– había un ejército secreto, y que aquella estructura estaba vinculada a los servicios secretos alemanes, hicieron un escándalo y acusaron al partido demócrata-cristiano (CDU). Este último reaccionó diciendo: si ustedes nos acusan, nosotros diremos al público que ustedes también, con Willy Brandt, estuvieron implicados en esa conspiración. Aquello coincidía con las primeras elecciones de la Alemania reunificada, elecciones que el SPD esperaba ganar. Los dirigentes del SPD entendieron que no se trataba de un buen tema electoral, y finalmente dieron a entender que aquellos ejércitos secretos estaban justificados.

En el Parlamento Europeo, en noviembre de 1990, se elevaron voces para decir que no se podía tolerar la existencia de ejércitos clandestinos, ni dejar sin explicación actos de terror cuyo verdadero origen no estaba aclarado, que había que investigar. El Parlamento Europeo protestó entonces por escrito ante la OTAN y el presidente George Bush padre. Pero no se hizo nada.

Sólo se instrumentaron investigaciones públicas en Italia, Suiza y Bélgica. Son estos los tres únicos países que pusieron un poco de orden en cuanto a este asunto y que publicaron un informe sobre sus ejércitos secretos.

Silvia Cattori: ¿Cuál es la situación hoy en día? ¿Es posible que esos ejércitos clandestinos sigan activos? ¿Pudiera haber estructuras nacionales secretas que no estén bajo control de los Estados?

Daniele Ganser: Para un historiador es difícil contestar esa pregunta. No disponemos de un informe oficial país por país. En mis libros, yo analizo hechos que puedo probar.

En lo tocante a Italia, hay un informe que dice que el ejército secreto Gladio fue suprimido. Sobre la existencia del ejército secreto P 26 en Suiza, hubo también un informe del parlamento, en noviembre de 1990. Por tanto, esos ejércitos clandestinos, que habían almacenado explosivos en escondites a través de toda Suiza, fueron disueltos.

Pero en los demás países no se ha hecho nada. En Francia, aunque el presidente Francois Mitterrand había dicho que todo eso era cosa del pasado, se supo después que esas estructuras secretas seguían existiendo cuando Giulio Andreotti dio a entender que el presidente francés estaba mintiendo: «Usted dice que los ejércitos secretos ya no existen. Pero, durante la reunión secreta del otoño de 1990, ustedes los franceses estaban presentes. No diga entonces que eso ya no existe». Mitterand se disgustó bastante con Andreotti porque, después de esa revelación, no le quedó más remedio que rectificar su propia declaración. Más tarde el ex jefe de los servicios secretos franceses, el almirante Pierre Lacoste, confirmó que esos ejércitos secretos existían también en Francia, y que Francia también había estado implicada en atentados terroristas [10].

Así que es difícil decir si todo eso quedó atrás. Incluso si las estructuras Gladio hubiesen sido disueltas, es posible que se hayan creado otras nuevas manteniendo esta técnica de laestrategia de la tensión y de las False flag.

Silvia Cattori: ¿Es posible pensar que, luego del derrumbe de la URSS, Estados Unidos y la OTAN hayan seguido desarrollando la estrategia de la tensión y las False flag en otros frentes?

Daniele Ganser: Mis investigaciones se concentraron en el período de la guerra fría en Europa. Pero se sabe que hubo False flags en otros lugares, donde está probada la responsabilidad de los Estados. Por ejemplo, están los atentados de 1953 en Irán, atribuidos primero a los comunistas iraníes. Luego se comprobó que la CIA y el MI6 habían utilizado agentes provocadores para orquestar el derrocamiento del gobierno de Mohamed Mosadegh, en el marco de la guerra por el control del petróleo. Otro ejemplo: los atentados de 1954 en Egipto, atribuidos primeramente a los musulmanes. Más tarde se probó que, en lo que se llamó el caso Lavon [11], los verdaderos autores fueron los agentes del Mossad.

En este caso, Israel buscaba lograr que las tropas británicas no salieran de Egipto sino que se quedaran, para garantizar también la protección de Israel. Ahí tenemos ejemplos históricos que demuestran que la estrategia de la tensión y las false flagsfueron utilizadas por Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel. Todavía tenemos que continuar las investigaciones en ese sentido ya que, en su historia, otros países también han utilizado la misma estrategia.

Silvia Cattori: ¿Esas estructuras clandestinas de la OTAN, creadas después de la Segunda Guerra Mundial, bajo la influencia de Estados Unidos, para dotar a los países europeos de una guerrilla capaz de resistir ante una invasión soviética, sirvieron finalmente nada más que para realizar acciones criminales contra ciudadanos europeos? ¡Todo hace pensar que Estados Unidos buscaba otra cosa!

Daniele Ganser: Tiene usted razón en abordar ese tema. Estados Unidos estaba interesado en el control político. Ese control político es un elemento esencial de la estrategia de Washington y de Londres. El general Geraldo Serravalle, jefe delGladio, la red italiana Stay-behind, pone un ejemplo de ello en su libro. Él cuenta que entendió que Estados Unidos no estaba interesado en la preparación de esa guerrilla en caso de invasión soviética cuando vio que lo que les interesaba a los agentes de la CIA, que asistían a los ejercicios de entrenamiento del ejército secreto que él dirigía, era asegurarse de que aquel ejército funcionara de forma que fuese posible controlar las acciones de los militantes comunistas. Lo que temían era la llegada de los comunistas al poder en países como Grecia, Italia y Francia. Ese era, por consiguiente, el objetivo de la estrategia de la tensión: orientar e influenciar la política de ciertos países de Europa Occidental.

Silvia Cattori: Usted habló del elemento emocional como factor importante en la estrategia de la tensión. Por consiguiente, el terror, cuyo origen es indefinido, incierto, el miedo que provoca, sirve para manipular a la opinión. ¿No estamos viendo actualmente los mismos métodos? Ayer se sembraba el miedo al comunismo. ¿No se está sembrando ahora el miedo al Islam?

Daniele Ganser: Si, hay un paralelismo muy claro. Durante los preparativos de la guerra contra Irak se dijo que Sadam Husein tenía armas biológicas, que existía un vínculo entre Irak y los atentados del 11 de septiembre o que existía una relación entre Irak y los terroristas de Al-Qaeda. Pero no era cierto. Mediante esas mentiras se quería hacer creer al mundo que los musulmanes querían extender el terrorismo por todas partes, que la guerra era necesaria para combatir el terror. Pero la verdadera razón de la guerra es el control de los recursos energéticos. La geología demuestra que las riquezas en gas y en petróleo se concentran en los países musulmanes. Quien quiere acapararlos tiene que recurrir a ese tipo de manipulaciones.

No se puede decir que ya no hay petróleo puesto que el máximo de la producción global –el «peak oil» [12]– va a producirse probablemente antes de 2020, así que hay que apoderarse del petróleo en Irak, porque la gente diría que no se puede matar niños para tener el petróleo. Y tendrían razón.

Tampoco se le puede decir a la gente que en el Mar Caspio hay reservas enormes y que hay hacer un oleoducto hacia el Océano Indico pero que, como no se puede pasar por Irán que está al sur ni pasar por Rusia que está por el norte, hay que pasar por el este, por Turkmenistán y Afganistán y que, por tanto, hay que controlar ese país. Es por eso que se califica a los musulmanes de «terroristas». Es una gran mentira, pero si se repite mil veces que los musulmanes son «terroristas» la gente acabará por creérselo y por decirse a sí misma que esas guerras antimusulmanas son útiles; y acabarán olvidando que hay muchas formas de terrorismo, que la violencia no es obligatoriamente una especialidad musulmana.

Silvia Cattori: En definitiva, esas estructuras clandestinas quizás hayan sido disueltas, ¿pero la estrategia de la tensión puede haber continuado?

Daniele Ganser: Exactamente. Es posible que las estructuras hayan sido disueltas y que se hayan formado otras nuevas. Es importante explicar que, en la estrategia de la tensión, la táctica y la manipulación funcionan. Nada de eso es legal. Pero, para los Estados, es más fácil manipular a la gente que decirle que el objetivo es apoderarse del petróleo de los demás.
Sin embargo, no todos los atentados son consecuencia de laestrategia de la tensión. Pero es difícil saber cuáles son los atentados manipulados. Incluso aquellos que conocen la cantidad de atentados manipulados por Estados para desacreditar a un enemigo político pueden enfrentarse a un obstáculo psicológico. Después de cada atentado, la gente siente miedo, está confundida. Es muy difícil acostumbrarse a la idea de que la estrategia de la tensión, la estrategia de las False flag, es una realidad. Es más fácil aceptar la manipulación y decirse: «Hace 30 años que me mantengo informado y nunca he oído hablar de esos ejércitos criminales. Los musulmanes nos atacan, por eso los estamos combatiendo».

Silvia Cattori: Desde 2001, la Unión Europea instauró medidas antiterroristas. Enseguida resultó que esas medidas permitieron que la CIA secuestrara gente, que la llevara a lugares secretos para torturarla. ¿No se han convertido un poco los Estados europeos en rehenes de su propia sumisión a Estados Unidos?

Daniele Ganser: Los Estados europeos han tenido una actitud bastante débil ante Estados Unidos después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Después de haber afirmado que las prisiones secretas eran ilegales, le dejaron las manos libres. Lo mismo sucedió con los prisioneros de Guantánamo. En Europa se oyeron voces que decían: «No se puede privar a los prisioneros de la defensa de un abogado». Cuando la señora Angela Merkel mencionó esta cuestión, Estados Unidos dio a entender claramente que Alemania estaba un poco implicada en Irak, que sus servicios secretos habían ayudado a preparar esta guerra y que, por consiguiente, tenía que callarse.

Silvia Cattori: En ese contexto, en que todavía quedan muchas zonas oscuras, ¿qué clase de seguridad puede aportar la OTAN a los pueblos que supuestamente debe proteger, si permite ese tipo de manipulación por parte de los servicios secretos?

Daniele Ganser: En lo tocante a los atentados terroristas manipulados por los ejércitos secretos de la red Gladio durante la guerra fría, es importante poder determinar con claridad cuál es la implicación real de la OTAN en este asunto, saber qué fue lo que realmente sucedió. ¿Eran actos aislados o actos secretamente organizados por la OTAN? Hasta el día de hoy, la OTAN se ha negado ha hablar de la estrategia de la tensión y del terrorismo durante la guerra fría. La OTAN rechaza toda pregunta sobre Gladio.

Hoy en día, la OTAN se está utilizando como un arma ofensiva, cuando esa organización no fue creada en realidad para desempeñar ese papel. A la OTAN se le dio ese sentido el 12 de septiembre de 2001, inmediatamente después de los atentados de Nueva York. Los dirigentes de la OTAN afirman que la razón de su participación en la guerra contra los afganos es la lucha contra el terrorismo. Pero la OTAN corre el riesgo de perder esa guerra. Se producirá entonces una gran crisis, habrá debates. Lo cual permitirá entonces saber si la OTAN está librando, como lo afirma, una guerra contra el terrorismo, o si nos encontramos en una situación análoga a la que conocimos durante la guerra fría, con el ejército secreto Gladio, situación en la que existía un vínculo con el terror.
Los años venideros dirán si la OTAN actuó al margen de la misión para la cual había sido creada, que era la de defender a los países europeos y Estados Unidos en caso de invasión soviética, acontecimiento que nunca se produjo. La OTAN no fue fundada para apoderarse del petróleo o del gas de los países musulmanes.

Silvia Cattori: Sería incluso comprensible que Israel, país que está interesado en ampliar los conflictos en los países árabes, empuje a Estados Unidos en ese sentido. Pero no se ve cuál puede ser el interés de los Estados europeos en implicar sus tropas en guerras decididas por el Pentágono, como en Afganistán.

Daniele Ganser: Yo creo que Europa está confundida. Estados Unidos está en una posición de fuerza, y los europeos tienen tendencia a pensar que es mejor colaborar con el más fuerte. Pero habría que reflexionar un poco más. Los parlamentarios europeos ceden fácilmente a la presión de Estados Unidos, que reclama cada vez más tropas en tal o más cual frente. Mientras más ceden los países europeos, más se someten y más problemas van a tener que enfrentar, y serán problemas cada vez más grandes.

En Afganistán, los alemanes y los británicos están bajo las órdenes del ejército estadounidense. Estratégicamente, no se trata de una posición interesante para esos países. Ahora Estados Unidos ha pedido a los alemanes que envíen también a sus soldados al sur de Afganistán, a las zonas donde más dura es la lucha. Si los alemanes aceptan, corren el riesgo de ser masacrados por esas fuerzas afganas que rechazan la presencia de cualquier ocupante. Alemania debería preguntarse seriamente si no tendría que retirar sus 3 000 soldados de Afganistán. Pero, para los alemanes, desobedecer las órdenes de Estados Unidos, siendo un poco sus vasallos, es un paso difícil.

Silvia Cattori: ¿Qué saben las autoridades que actualmente nos gobiernan sobre la estrategia de la tensión? ¿Pueden seguir así, permitiendo que los guerreristas fomenten golpes de Estado, que secuestren y que torturen gente sin reaccionar? ¿O cuentan todavía con medios para impedir esas actividades criminales?

Daniele Ganser: No lo sé. Como historiador, yo observo y tomo nota. Como consejero político, siempre digo que no se puede ceder a las manipulaciones tendientes a sembrar el miedo y a hacernos creer que los «terroristas» son siempre musulmanes. Yo digo que se trata de una lucha por el control de los recursos energéticos, que hay que encontrar la forma de sobrevivir a la escasez energética. De esa forma no se resuelven los problemas, sino que los agravamos.

Silvia Cattori: Cuando observamos la demonización de los árabes y de los musulmanes a partir del conflicto israelo-palestino, uno piensa que eso no tiene nada que ver con el petróleo.

Daniele Ganser: Sí, en ese caso sí. Pero, en la perspectiva de Estados Unidos, de lo que se trata es de una lucha por el control de las reservas energéticas del bloque euroasiático que se sitúa en esa «elipse estratégica» que comienza en Azerbaiyán, pasa por Turkmenistán y por Kazajstán y llega hasta Arabia Saudita, Irak, Kuwait y el Golfo Pérsico. Es precisamente ahí, en esa región, en la que se desarrolla esa supuesta guerra «contra el terrorismo», que se concentran las más importantes reservas de petróleo y gas.

A mi entender, no se trata de otra cosa más que de un rejuego geoestratégico en el cual la Unión Europea sólo puede salir perdiendo ya que si Estados Unidos toma el control de esos recursos y la crisis energética empeora, simplemente dirá: «Ustedes quieren gas, quieren petróleo. Está bien. A cambio, queremos esto y esto otro». Estados Unidos no va a dar de petróleo y gas gratis a los países europeos. Poca gente sabe que el «peak oil», el máximo de la producción, ya se alcanzó en el Mar del Norte y que, por consiguiente, la producción de petróleo en Europa –la producción de Noruega y Gran Bretaña- está en declive.

El día que la gente se dé cuenta que esas guerras «contra el terrorismo» son manipuladas, y que esas acusaciones contra los musulmanes son en parte propaganda, se va a quedar sorprendida. Los Estados europeos tienen que despertar y entender por fin cómo funciona la estrategia de la tensión. Y tienen que aprender también a decirle que no a Estados Unidos. Además, en Estados Unidos también hay mucha gente que no quiere esta militarización de las relaciones internacionales.

Silvia Cattori: Usted también ha investigado sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 y es coautor de un libro [13] junto a otros intelectuales preocupados por las incoherencias y contradicciones de la versión oficial de dichos acontecimientos y de las conclusiones de la comisión investigadora creada por el presidente Bush. ¿No teme que lo acusen de «teoría conspiracionista»?

Daniele Ganser: Mis estudiantes y otras personas siempre me han preguntado: ¿si esta «guerra contra el terrorismo» está realmente vinculada con el petróleo y el gas, los atentados del 11 de septiembre no pueden haber sido manipulados también? ¿O es una coincidencia que los musulmanes de Osama Ben Laden hayan actuado exactamente en el momento en que los países occidentales empezaban a comprender que habría una crisis del petróleo? Así que empecé a interesarme en lo que se había escrito sobre el 11 de septiembre y a estudiar también el informe oficial que fue presentado en junio de 2004.

Cuando uno se mete en ese tema, lo primero que nota es que existe un gran debate planetario sobre lo que realmente sucedió el 11 de septiembre de 2001. La información que tenemos no es muy precisa. Lo que nos lleva a interrogarnos en ese informe de 600 páginas es que ni siquiera se menciona el tercer edificio que se derrumbó aquel día. La comisión se refiere solamente al derrumbe de las «Torres Gemelas».

Pero hay un tercer edificio, de 170 metros, que también se derrumbó; el llamado WTC 7. En el caso de ese edificio se habla de un pequeño incendio. Yo hablé con profesores que conocían bien la estructura de esos edificios. Ellos dicen que un pequeño incendio no puede destruir una estructura de esas dimensiones. La historia oficial sobre el 11 de septiembre, las conclusiones de la comisión, no son creíbles. Esa falta de claridad pone a los investigadores en una situación muy difícil. También reina la confusión sobre lo que realmente sucedió en el Pentágono. En las fotos que tenemos, resulta difícil encontrar un avión. No se ve cómo puede haber caído un avión allí.

Silvia Cattori: El parlamento de Venezuela pidió a Estados Unidos que aportara más explicaciones para aclarar el origen de esos atentados. ¿No debería ser ese el ejemplo a seguir?

Daniele Ganser: Hay muchas imprecisiones sobre el 11 de septiembre. Los parlamentarios, los universitarios, la ciudadanía, pueden pedir cuentas sobre lo que realmente sucedió. Yo pienso que es importante seguir preguntando. Se trata de un hecho que nadie puede olvidar. Todo el mundo recuerda dónde se encontraba en aquel preciso momento. Resulta increíble que 5 años después todavía no se haya aclarado eso.

Silvia Cattori: Parece como si las instituciones no quisieran poner en duda la versión oficial. ¿Es posible que se hayan dejado manipular por la desinformación organizada por estrategas de la tensión y de las False flag ?

Daniele Ganser: Uno es manipulable si tiene miedo. Miedo de perder el trabajo, miedo de perder el respeto de la gente que queremos. No se puede salir de esta espiral de violencia y de terror si nos dejamos vencer por el miedo. Es normal tener miedo. Pero hay que hablar abiertamente de ese miedo y de las manipulaciones que lo generan. Nadie puede escapar a sus consecuencias. Eso es aún mucho más grave en la medida en que los responsables políticos a menudo actúan bajo el efecto de ese miedo. Hay que buscar la fuerza necesaria para decir: «Sí, tengo miedo de saber que esas mentiras están haciendo sufrir a la gente; sí, tengo miedo de pensar que ya no queda mucho petróleo; sí, tengo miedo de pensar que el terrorismo del que nos hablan es resultado de manipulaciones, pero no me voy a dejar intimidar».

Silvia Cattori: ¿Hasta qué punto países como Suiza participan actualmente en esta estrategia de la tensión?

Daniele Ganser: Yo pienso que no existe una estrategia de la tensión en Suiza. Ese país no ha tenido atentados terroristas. Lo que sí es cierto, en Suiza como en otras partes, es que los políticos que tienen miedo de Estados Unidos, de la posición de fuerza de ese país, tiene tendencia a decirse a sí mismos que Estados Unidos es un buen amigo y que no nos conviene enemistarnos con ese país.

Silvia Cattori: ¿Esa forma de pensar y de tapar las mentiras de la estrategia de la tensión, no los hace cómplices de los crímenes a las que esta da lugar; comenzando por los periodistas y los partidos políticos?

Daniele Ganser: Pienso, en lo personal, que todo el mundo –periodistas, universitarios, políticos– tiene que reflexionar sobre las implicaciones de la estrategia de la tensión y de las False flag. Es verdad que nos encontramos ante hechos que escapan a toda comprensión. Por eso es que, cada vez que hay atentados terroristas, tenemos que interrogarnos y tratar de entender qué es lo que hay detrás [de esos hechos]. Sólo cuando se admita oficialmente que las False flag son una realidad, será posible establecer una lista de las False flag qua han tenido lugar a través de la historia y podremos ponernos de acuerdo sobre lo que habría que hacer.

El tema que me interesa es la búsqueda de la paz. Es importante abrir el debate sobre la estrategia de la tensión y tener en cuenta que se trata de un fenómeno totalmente real. Porque, hasta que no se haya reconocido su existencia, no habrá posibilidad de actuar. Por eso es importante explicar lo que realmente significa la estrategia de la tensión. Y, cuando se entienda, no podemos dejarnos llevar por el miedo y por el odio contra un grupo.

Hay que tener en cuenta que no es un solo país el que está implicado; que no son solamente Estados Unidos, Italia, Israel o los iraníes sino que eso sucede en todas partes, aunque algunos países están más implicados que otros. Hay que entender, sin acusar a tal país o a tal persona. El miedo y el odio no ayudan a progresar sino que paralizan el debate. Veo muchas acusaciones contra Estados Unidos, contra Israel, contra Gran Bretaña, o –del otro lado– contra Irán, Siria. Pero la búsqueda de la paz nos enseña que no se debe lanzar acusaciones basadas en la nacionalidad, y que no debe haber odio ni miedo; que lo más importante es explicar. Y esa comprensión será beneficiosa para nosotros todos.

Silvia Cattori: ¿Por qué su libro sobre los ejércitos secretos de la OTAN, que se ha publicado ya en inglés y se traducido al italiano, al turco, al esloveno, y muy pronto al griego, no se ha publicado en francés?

Daniele Ganser: No he encontrado todavía un editor en Francia. Si algún editor está interesado en publicar mi libro, vería con mucho gusto que lo tradujeran al francés.
Daniele Ganser
Silvia Cattori
       



[1] Nato’s secret Armies: Terrorism in Western Europe por Daniele Ganser, prefacio de John Prados. Editorial Frank Cass, 2005. ISBN 07146850032005

[2] Fue después del atentado de la Piazza Fontana, en Milán, en 1969, que esta expresión se mencionó por vez primera.

[3] False flag operations (operaciones bajo bandera falsa) es la expresión que se utiliza para designar las acciones terroristas realizadas en secreto por gobiernos u organizaciones pero que aparecen como hechos cometidos por otros.

[4] «Stay-behind: les réseaux d’ingérence américains» por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 20 de agosto de 2001.

[5] Stay behind (lo que quiere decir: quedar detrás en caso de invasión soviética) es el nombre dado a las estructuras clandestinas entrenadas para hacer una guerra de partisanos.

[6] Gladio designa el conjunto de los ejércitos secretos europeos que se encontraban bajo la dirección de la CIA.

[7] Presidente del Consejo de ministros, miembro de la democracia cristiana.

[8] «Informe Andreotti sobre la Operación Gladio» documento del 26 de febrero de 1991, Biblioteca de la Red Voltaire.

[9] «1980: carnage à Bologne, 85 morts», Réseau Voltaire, 12 de marzo de 2004.

[10] «La France autorise l’action des services US sur son territoire» por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 8 de marzo de 2004.

[11] Affaire Lavon, debido al apellido del ministro de Defensa israelí que tuvo que dimitir cuando el Mossad fue desenmascarado como participante en actos criminales

[12] Ver: «Odeurs de pétrole à la Maison-Blanche», Réseau Voltaire, 14 de diciembre de 2001. «Les ombres du rapport Cheney» por Arthur Lepic, 30 de marzo de 2004. «Le déplacement du pouvoir pétrolier» por Arthur Lepic, 10 de mayo de 2004. «Dick Cheney, le pic pétrolier et le compte à rebours final» por Kjell Aleklett, 9 de marzo de 2005. «L’adaptation économique à la raréfaction du pétrole» por Thierry Meyssan, 9 de junio de 2005.

[13] 9/11 American Empire: Intellectual speaks out, dirigido por David Ray Griffin, Olive Branch Press, 2006

http://www.voltairenet.org/article153509.html