martes, 2 de diciembre de 2014

El clan Karzai pone el tráfico de heroína en manos del Emirato Islámico. Explosión de la producción de opio y heroína en Afganistán


Segun la ONU, la Producción Mundial de heroína se eleva del sillón de un 430 o 450 Toneladas. Unas 340 Toneladas Llegan al Mercado ya Que El resto Acaba Siendo Destruido o confiscado [ 1 ].
Los Países Productores hijo afganistan (con al Menos 380 Toneladas), Myanmar y Laos (al Menos 50 Toneladas).
Segun John F. Sopko, inspector general de Estados Unidos para Afganistán, los Esfuerzos de Reconstrucción en Afganistán se derrumbaron ante el Desarrollo del cultivo Asociado a la droga y el Crecimiento de las Organizaciones Criminales. Los Productores afganos col Parecer ganaron 3 000 Millones de Dólares en 2013 [ 2 ].
Desde el Año 2010, las Autoridades rusas han acusado a la OTAN de estar ¿Exportando la heroína afgana Hacia Europa [ 3 ].
Pero Ahora el traspaso del Tráfico de los aviones de la OTAN Hacia los yihadistas del Emirato Islámico Demuestra los vínculos existentes Entre Ambas Organizaciones. Y ESE traspaso se producen justo en El Momento En que el presidente Karzai Acaba de salir del Poder -el 29 de septiembre de 2014. [ 4 ]
El Emirato Islámico utilizació cocteles de Drogas párr condicionar una SUS Combatientes SIGUIENDO Protocolos Que parecen definidos Por La CIA [ 5 ].
Segun el Servicio Federal Ruso de Control de Estupefacientes (FSKN), Mas De La Mitad de la heroína Que se consume en Europa proviene Ahora de afganistan, A través del Emirato Islámico [ 6 ].
[ 1 ] « Trafic de stupéfiants », Office des Nations Unies contre la drogue et le crimen, consultado web site el 29 de noviembre de 2014.
[ 2 ] « Explosión de la Producción de opio y de heroína en Afganistán », Red Voltaire , 11 de junio de 2014.
[ 3 ] « Cultivo de la planta del opio: Rusia denuncia la Responsabilidad de la OTAN », Red Voltaire , 21 de marzo de 2010.
[ 4 ] « El opio, la CIA y la Administración Karzai », Por Peter Dale Scott, Red Voltaire , 27 de diciembre de 2010. « El socio afgano de Monti », Por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Red Voltaire , 12 de noviembre de 2012.
[ 5 ] « ¿como se manipula a los yihadistas? ¿Quién lo hace? », Por Thierry Meyssan, Haïti Liberté (Haití), Red Voltaire , 24 de noviembre de 2014.
[ 6 ] « L'IE fournit 50% Europa de l'héroïne consommée en (FSKN) », Ria-Novosti , 26 de noviembre de 2014.


Explosión de la Producción de opio y heroína en Afganistán



El inspector general especial Estadounidense de una carga afganistan, John F. Sopko, compareció el 10 de junio de 2014 ante la subcomisión un cargamento de Medio Oriente y norte de África en la Cámara de Representantes de Estados Unidos Hablar párr Sobre los «Esfuerzos de Reconstrucción en Afganistán». El señor Sopko denuncio Que los Esfuerzos realizados en afganistan, Sobre Todo A favor de las mujeres y del Estado de derecho, se han Derrumbado ante La presión de la droga y de las Organizaciones Criminales. Segun la Oficina de Naciones Unidas Contra la Droga y el Delito, en afganistan Toda La Actividad Vinculada a la droga Represento en 2012 Una suma total de de 2 000 Millones de Dólares y se Elevo a 3 000 Millones baño 2013, Alcanzando la ONU Así histórico registro nuevo. 
http://www.voltairenet.org/article184195.html

Rusia prohíbe la financiación extranjera de sus partidos políticos

El presidente ruso, Vladimir Putin, ha promulgado Una ley Que prohibé la Financiación de los Partidos Políticos Rusos con dinero procedente del Extranjero. Adoptada POR EL Parlamento ruso EL 19 de noviembre Pasado, La Ley prohibé un Los partidos políticos effect Transacciones Financieras Con Los Estados , Entidades e Individuos Extranjeros, los apátridas, las Organizaciones Y Movimientos Internacionales, las ONGs Que Tengan el estatus de las Entidades Extranjeras y rusas Que posean el capital de la ONU Extranjero de mas del 30%. Cuenta con Rusia Varios Partidos Importantes, Asi Como con Decenas de Partidos pequeños Formados Despues de la Publicación de la Ley de Partidos en 2012. Los grandes Partidos estan representados en el Parlamento federal y es la mayor, a instancia de parte de los parlamentos Regionales. El presupuesto es su fuente de financiación director. Estós Partidos de han Recibido 4.200 Millones de rublos (75,6 Millones de euros) del Presupuesto en El Primer Trimestre de 2014.


Fuente: Agencias

martes, 28 de octubre de 2014

Geopolítica de la guerra contra Siria y de la guerra contra Daesh

por Thierry Meyssan
En este nuevo y original análisis, Thierry Meyssan expone las causas geopolíticas del fracaso de la guerra contra Siria y los verdaderos objetivos de la supuesta guerra contra el Emirato Islámico. Este artículo resulta especialmente importante para quien aspire a entender el panorama de las relaciones internacionales en este momento y la cristalización de los conflictos en el Levante (Irak, Siria y Líbano).

| Damasco (Siria)

+


JPEG - 39.6 KB

Las tres crisis en el seno de
la coalición estadounidense

En este momento estamos viendo la tercera crisis que tiene lugar en el bando de los agresores desde el inicio de la guerra contra Siria.
- En junio de 2012, durante la conferencia Ginebra I, que debía iniciar el regreso a la paz y organizar una nueva repartición del Medio Oriente entre Estados Unidos y Rusia, Francia –donde Francois Hollande acababa de ganar la elección presidencial– planteó una interpretación restrictiva del comunicado final de aquel encuentro. Y después organizó la reanudación de la guerra, con la complicidad de Israel y Turquía y con el apoyo de la secretaria de Estado Hillary Clinton y del director de la CIA David Petraeus.

- Cuando el presidente Barack Obama sacó del juego a Hillary Clinton y David Petraeus, Turquía, junto con Israel y Francia, organizó el ataque químico en las afueras de Damasco, atribuyéndolo a Siria. Pero Estados Unidos se negó a dejarse arrastrar a una guerra punitiva.

- En una sesión secreta del Congreso realizada en enero de 2014, Estados Unidos impuso la aprobación del financiamiento y la entrega de armamento a Daesh [1], grupo yihadista al que se le asignó la misión de invadir la parte sunnita de Irak y la parte de Siria donde viven los kurdos. El objetivo era dividir esos dos grandes Estados. Francia y Turquía armaron entonces al grupo representante de al-Qaeda en Siria (el Frente al-Nusra) para que atacara a Daesh y lograr así que Estados Unidos volviera al plan inicial de la coalición. Al-Qaeda y Daesh se reconciliaron en mayo de 2014, como resultado de un llamado de Ayman al-Zawahiri en ese sentido, y actualmente Francia y Turquía siguen sin sumarse a los bombardeos de la coalición estadounidense.

En general, en la coalición de los llamados «Amigos de Siria», que en julio de 2012 contaba «un centenar de Estados y organizaciones internacionales», hoy sólo quedan 11 países. Por su parte, la coalición formada contra Daesh cuenta oficialmente «más de 60 Estados», pero lo que estos tienen en común es tan poca cosa que la lista se mantiene en secreto.

Intereses muy diferentes

La coalición se compone en realidad de numerosos Estados que persiguen cada uno sus propios objetivos muy específicos, al extremo que no logran ponerse de acuerdo sobre un objetivo común. Podemos distinguir 4 fuerzas:
- Estados Unidos quiere controlar los hidrocarburos de la región. En el año 2000, el National Energy Policy Development Group (NEPDG) presidido por Dick Cheney había identificado –gracias a imágenes satelitales y datos provenientes de prospecciones– las reservas mundiales de hidrocarburos y había observado las inmensas reservas de gas existentes en Siria. Durante el golpe de Estado militar que se produjo en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, Washington decidió atacar sucesivamente 8 países (Afganistán, Irak, Libia, Líbano y Siria, así como Sudán, Somalia e Irán) para apoderarse de sus riquezas naturales. El estado mayor estadounidense adoptó entonces el plan de rediseño del «Medio Oriente ampliado», que también incluye el desmantelamiento de Turquía y Arabia Saudita, y el Departamento de Estado creó al año siguiente su departamento MENA para organizar las «primaveras árabes».

- Israel defiende sus propios intereses nacionales: a corto plazo el Estado hebreo prosigue su campaña de expansión territorial. Simultáneamente y sin esperar a controlar todo el espacio entre los dos ríos (el Nilo y el Éufrates) Israel también espera controlar todo el conjunto de la actividad económica de la zona, incluyendo –por supuesto– los hidrocarburos. Para garantizar su propia protección en esta era de misiles, Israel espera simultáneamente hacerse del control de una zona de seguridad a lo largo de su frontera (en este momento, ha expulsado a los cascos azules de la frontera del Golán, reemplazándolos por al-Qaeda) y neutralizar por otra parte los ejércitos de Egipto y de Siria sorprendiéndolos de revés (despliegue de los misiles Patriot de la OTAN en Turquía y creación de un Kurdistán en Irak y así como de Sudán del Sur).

- Francia y Turquía persiguen el sueño de la restauración de sus respectivos imperios. Francia espera obtener un mandato sobre Siria, o al menos sobre una parte de ese país. Para eso creó el Ejército Sirio Libre y le entregó la bandera verde, blanca y negra con las tres estrellas utilizada en tiempos del mandato francés en Siria. Mientras tanto, Turquía espera restaurar el Imperio otomano. Desde septiembre de 2012, Ankara designó un wali encargado de administrar lo que ya consideraba una provincia. Los proyectos de Turquía y Francia son incompatibles dado que el Imperio otomano había admitido que algunas de sus provincias fueran administradas con otras potencias coloniales.

- Para terminar, Arabia Saudita y Qatar saben que sólo pueden lograr sobrevivir poniéndose al servicio de Estados Unidos y combatiendo los regímenes laicos, cuyo único representante en la región es precisamente la República Árabe Siria.

Evolución de la coalición

Esas 4 fuerzas sólo lograron colaborar entre sí durante la primera parte de la guerra –desde febrero de 2011 hasta junio de 2012. Se trataba, en efecto, de una estrategia de 4ª generación: varios grupos de fuerzas especiales organizaban incidentes y emboscadas aquí y allá, mientras que las televisiones atlantistas y de los países del Golfo iban creando la imagen de una dictadura alauita que reprimía una revolución democrática. Las sumas invertidas y la cantidad de soldados desplegados no eran gran cosa y cada uno de los participantes creía que después del derrocamiento de la República Árabe Siria podría arreglárselas para sacar el mayor provecho a expensas de las otras fuerzas.

Sin embargo, a principios de 2012, la población siria comenzó a dudar de las televisiones que aseguraban que el presidente Bachar al-Assad era un torturador de niños y que el derrocamiento de la República Árabe Siria daría paso a un régimen confesional al estilo libanés. El asedio impuesto a los takfiristas del emirato islámico de Baba Amro ya se veía como el preludio del fracaso de la operación. Francia negoció entonces una salida de la crisis y la liberación de los oficiales franceses que habían caído prisioneros. Estados Unidos y Rusia negociaron para tomar los lugares del Reino Unido y de Francia y repartirse toda la región, como Londres y París lo habían hecho en 1916 con los acuerdos Sykes-Picot.

Y desde aquel momento nada ha funcionado bien en el seno de la coalición. Sus sucesivos fracasos indican que no puede ganar.

En julio de 2012, Francia celebraba con bombo y platillo en París la reunión más importante de la coalición y reanudaba la guerra. El discurso del presidente francés Francois Hollande había sido redactado en inglés, probablemente por los israelíes, y traducido al francés para que lo leyera el presidente de Francia. La secretaria de Estado Hillary Clinton y el embajador estadounidense Robert S. Ford (formado por John Negroponte [2]) emprendían la mayor guerra secreta de la historia. Al igual que en Nicaragua, ejércitos privados reclutaban mercenarios y los enviaban a Siria. Pero esta vez los mercenarios contaban con una formación ideológica cuyo objetivo eran la creación y entrenamiento de las hordas de yihadistas. El Pentágono perdía el control de las operaciones, control que pasó a manos del Departamento de Estado y la CIA. El costo de la guerra ya alcanzaba proporciones colosales. Pero ese costo no lo asumieron Estados Unidos, Francia ni Turquía sino Arabia Saudita y Qatar.

Según la prensa atlantista y los medios de las monarquías del Golfo, algunos miles de extranjeros acudieron así en ayuda de la «revolución democrática siria».

Pero en Siria «la revolución democrática» no aparecía por ningún lado. Lo que sí podía verse eran grupos de fanáticos que gritaban eslóganes como «¡Revolución pacífica: los cristianos a Beirut, los alauitas al hueco!» [3] y «¡No al Hezbollah! ¡No a Irán! ¡Queremos un presidente temeroso de Dios!» [4]. Según el Ejército Árabe Sirio, a Siria llegaron no algunos miles sino 250 000 yihadistas entre julio de 2012 y julio de 2014.

Sin embargo, al día siguiente de su reelección, Barack Obama obligaba al general David Petraeus a renunciar a su cargo como director de la CIA y descartaba mantener a Hillary Clinton como miembro de su nueva administración. Así que, a inicios de 2013, la coalición se reducía prácticamente a Francia y Turquía mientras que Estados Unidos hacía lo menos posible. Por supuesto, era el momento que el Ejército Árabe Sirio esperaba para iniciar su inexorable reconquista del territorio.

En Siria, Francois Hollande y Recep Tayyip Erdogan, Hillary Clinton y David Petraeus pretendían derrocar la república laica e imponer un régimen sunnita, que habría estado bajo la administración directa de Turquía pero que incluiría altos funcionarios franceses, un modelo heredado del final del siglo XIX pero que no presentaba interés de ningún tipo para Estados Unidos.
Barack Obama y sus dos secretarios de Defensa Leon Panetta y Chuck Hagel, abrigan una visión política radicalmente distinta. Panetta fue miembro de la Comisión Baker-Hamilton y Obama fue electo en función del programa de esa comisión. Según ellos, Estados Unidos no es ni debe ser una potencia colonial en el sentido mediterráneo del término. O sea, Estados Unidos no debe plantearse el control de un territorio mediante la instalación de colonos. En relación con lo que se obtuvo, el experimento de la administración Bush resultó extremadamente costoso y por lo tanto es algo que no debe repetirse.

Después de que Turquía y Francia trataran de empujar Estados Unidos a emprender una gran campaña de bombardeos contra Siria con la puesta en escena del ataque químico del verano de 2013, la Casa Blanca y el Pentágono decidieron retomar la iniciativa. Así que en enero de 2014, la Casa Blanca y el Pentágono convocaron el Congreso de Estados Unidos en una reunión secreta y lo obligaron a votar una ley secreta que aprobaba un plan para dividir Irak en 3 Estados así como la secesión de la zona kurda de Siria. Para ello decidieron financiar y armar un grupo yihadista capaz de hacer lo que las fuerzas armadas de Estados Unidos no pueden hacer porque el derecho internacional no lo permite: una limpieza étnica.

Barack Obama y sus ejércitos no se plantean el rediseño del «Medio Oriente ampliado» como un objetivo en sí sino únicamente como una manera de controlar los recursos naturales. Y utilizan un concepto clásico: el principio de «divide y vencerás», no para crearse puestos de reyes y presidentes en nuevos Estados sino para proseguir con la política que Estados Unidos ha venido aplicando desde los tiempos de la administración de Jimmy Carter.

En su discurso sobre el Estado de la Unión pronunciado el 23 de enero de 1980, el entonces presidente Jimmy Carter planteaba la doctrina que lleva su nombre: Estados Unidos considera que los hidrocarburos del Golfo son indispensables para su economía y que por lo tanto le pertenecen. Así que cualquier forma de poner en duda ese axioma será considerada «un acto contra los intereses vitales de los Estados Unidos de América y ese acto será rechazado con todos los medios necesarios, incluyendo el uso de la fuerza militar». Con el tiempo, Washington se ha dotado del instrumento necesario para aplicar esa política –el CentCom– y ha extendido su zona vedada hasta el Cuerno de África.
A partir de lo anterior, la actual campaña de bombardeos de la coalición ya no tiene nada que ver con la voluntad inicial de derrocar la República Árabe Siria. Tampoco tiene relación alguna con la supuesta «guerra contra el terrorismo». Sólo busca defender los intereses económicos exclusivos de Estados Unidos, incluso en caso de que eso implique la creación de nuevos Estados aunque no obligatoriamente recurriendo a ello.

En este momento, unos cuantos aviones de Arabia Saudita y Qatar prestan al Pentágono una ayuda puramente simbólica, pero ni Francia ni Turquía lo están haciendo. El propio Pentágono dice haber realizado más de 4 000 misiones aéreas en las que habrían muerto sólo un poco más de 300 combatientes del Emirato Islámico. Si nos atenemos al discurso oficial, eso representa más de 13 misiones aéreas y ni se sabe cuántas bombas y misiles para matar un solo yihadista. Se trataría entonces de la campaña aérea más costosa y más ineficaz de toda la Historia. Pero si tenemos en cuenta el razonamiento anterior, el ataque de Daesh contra Irak corresponde a una manipulación de los precios del petróleo que ha hecho caer los precios del barril de crudo en un 25% (de 115 dólares a 83 dólares el barril). Nuri al-Maliki, el primer ministro iraquí democráticamente electo que vendía a China la mitad del petróleo iraquí, fue súbitamente vilipendiado y derrocado. Daesh y el gobierno regional del Kurdistán iraquí redujeron por sí mismos su robo de petróleo y sus exportaciones de crudo en alrededor del 70%. El conjunto de las instalaciones petroleras utilizadas por las compañías chinas simplemente fueron destruidas. De hecho, el petróleo iraquí y el petróleo sirio ya no están ahora al alcance de los compradores chinos… pero volvieron al mercado internacional controlado por Estados Unidos.

La actual campaña de bombardeos aéreos es, en definitiva, una aplicación directa de la «doctrina Carter» y una advertencia al presidente chino Xi Jinping, quien actualmente intenta concluir una serie de contratos bilaterales destinados a garantizar el aprovisionamiento de su país sin pasar por el mercado petrolero internacional.

Prever el futuro

Como resultado de este análisis, podemos concluir que:

- En el actual periodo, Estados Unidos únicamente está dispuesto a aceptar guerras que tengan como objetivo la defensa de su propio interés estratégico en controlar el mercado internacional del petróleo. Por consiguiente, podría entrar en guerra contra China pero no contra Rusia.

- Francia y Turquía nunca lograrán realizar sus sueños de recolonización. Francia debería reflexionar sobre el papel que el AfriCom le ha asignado en África. Podrá seguir interviniendo en todos los Estados que tratan de acercarse a China (Costa de Marfil, Mali y la República Centroafricana) y reinstaurar el orden «occidental» pero nunca logrará restaurar su imperio colonial. Turquía también deberia bajar el tono. Aunque el presidente Erdogan lograra concretar una alianza contranatura entre la Hermandad Musulmana y los oficiales kemalistas turcos, de todas maneras tendría que renunciar a sus ambiciones neootomanas. Y tendría que recordar sobre todo que, como miembro de la OTAN, Turquía está mucho más expuesta que otros países a ser víctima de un golpe de Estado proestadounidense, como ya sucedió en Grecia en tiempos de Georgios Papandreu y en la propia Turquía en tiempos de Bulent Ecevit.

- Arabia Saudita y Qatar nunca lograrán recuperar los miles de millones de dólares que invirtieron tratando de derrocar la República Árabe Siria. Peor aún, es probable que tengan que pagar parte de la reconstrucción de ese república laica. La familia reinante en Arabia Saudita tendrá que seguir plegándose a los intereses económicos de Estados Unidos, pero debería evitar seguir metiéndose en guerras de gran envergadura y tener en cuenta que en cualquier momento Washington puede decidir dividir el país que los Saud consideran de su propiedad.

- Israel puede abrigar la esperanza de seguir jugando por debajo de la mesa a provocar a mediano plazo la división de Irak en 3 Estados diferentes. Así obtendría la creación de un Kurdistán iraquí comparable al Sudán del Sur que ya creó anteriormente. Pero es poco probable que pueda incorporar de inmediato el norte de Siria a ese «Kurdistán». Es también poco probable que logre expulsar a la FINUL del sur del Líbano y reemplazarla por al-Qaeda, como ya hizo con los cascos azules que garantizaban la separación entre las fuerzas israelíes y sirias en la frontera siria. Pero, a lo largo de 66 años, Israel se ha acostumbrado a tratar siempre de ir más lejos y a menudo ha logrado avanzar siempre un poco más. Israel es, en realidad, el único ganador de la guerra contra Siria en el seno de la coalición. No sólo ha debilitado por un buen rato a su vecino sirio sino que además logró obligarlo a renunciar a su arsenal químico. Por lo tanto, Israel es actualmente el único país del mundo que dispone oficialmente tanto de un arsenal atómico perfeccionado como de un arsenal químico y biológico.

- Irak ya está divido de facto entre Estados diferentes. Uno de ellos, el Califato proclamado por el Emirato Islámico, nunca podrá obtener el reconocimiento de la comunidad internacional. En cambio, no hay a la vista razones que parezcan impedir la secesión del Kurdistán, aparte de lo difícil que resultará explicar cómo fue que logró expandir su territorio en un 40%, apoderándose además de los campos petrolíferos de Kirkuk. El califato podría ir cediendo poco a poco su lugar a un Estado sunnita, probablemente gobernado por individuos que «abandonarían» Daesh oficialmente. Se trataría entonces de un proceso comparable al de Libia, donde los ex combatientes de al-Qaeda fueron aupados al poder sin que nadie protestara por ello.

- Siria volverá paulatinamente a la paz y habrá de dedicarse a su larga reconstrucción. Para ello se volverá hacia las empresas chinas, pero mantendrá a Pekín al margen de sus hidrocarburos. Para reconstruir su industria del petróleo y explotar sus reservas de gas, Siria tendrá que volverse hacia las empresas rusas. El tema de los oleoductos o gasoductos que podrían transitar por su territorio dependerá del apoyo que puede encontrar en Irán y Rusia.

- El Líbano seguirá viviendo bajo la amenaza de Daesh, que nunca obtendrá más papel que el de grupo terrorista. Los yihadistas sólo serán la herramienta necesaria para prolongar un poco más el congelamiento del funcionamiento político de un país que sigue hundiéndose en la anarquía.

- Para terminar, Rusia y China deberían intervenir urgentemente contra Daesh, en Irak, Siria y Líbano, no por compasión hacia las poblaciones locales sino porque Estados Unidos utilizará próximamente contra ellas ese grupo yihadista –también denominado como Emirato Islámico. Aunque está bajo las órdenes del príncipe saudita Abdul Rahman –el hombre que pone el dinero– y del autoproclamado califa Ibrahim, Daesh ya cuenta en este momento con georgianos –todos miembros de los servicios secretos de Georgia– que fungen como sus principales oficiales y con algunos chinos de lengua turca. El ministro georgiano de Defensa incluso reconoció, antes de corregir esas declaraciones, la existencia en Georgia de campos de entrenamiento de yihadistas. Si Moscú y Pekín no se deciden pronto, tendrán que acabar enfrentando a Daesh en el Cáucaso, en el valle de Ferghana y en la región china de Xinjiang.




[1] Daesh es el acrónimo árabe del grupo yihadista inicialmente llamado Emirato o Estado Islámico en Irak y el Levante y actualmente conocido como Emirato Islámico. Nota de la Red Voltaire.
[2] John Dimitri Negroponte fue embajador de Estados Unidos en Honduras en los años 1980. Desde ese puesto «diplomático», Negroponte dirigió la guerra sucia contra el gobierno sandinista de Nicaragua, lo cual incluyó la creación, entrenamiento, armamento y financiamiento de las bandas de los llamados «Contras». En 2001, la administración de George W. Bush lo nombró embajador en la ONU, inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre. En abril de 2004, esa misma administración lo nombró embajador en Irak, a raíz de la invasión atlantista y del derrocamiento de Sadam Husein. Para más información sobre este tenebroso personaje, ver el documental en 3 partes El Embajador, del realizador noruego Erling Borgen, disponible en YouTube.
[3] «Revolución pacífica» sólo significaba que no se haría daño a los sunnitas.
[4] Al inicio de la crisis y la guerra contra Siria, el Hezbollah no estaba presente en ese país pero la República Árabe Siria respaldaba militarmente al Hezbollah en su lucha contra el agresor israelí. Por lo tanto, el objetivo de la operación atlantista no era sacar al Hezbollah de Siria sino poner fin al apoyo de Siria a la Resistencia libanesa.


Fuente : «Geopolítica de la guerra contra Siria y de la guerra contra Daesh», por Thierry Meyssan, Red Voltaire , 21 de octubre de 2014, www.voltairenet.org/article185667.html


Thierry Meyssan
Thierry Meyssan Intelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
Tormenta a la vista en Irán
Tormenta a la vista en Irán
«Ante nuestra mirada»
[1] Daesh es el acrónimo árabe del grupo yihadista inicialmente llamado Emirato o Estado Islámico en Irak y el Levante y actualmente conocido como Emirato Islámico. Nota de la Red Voltaire.
[2] John Dimitri Negroponte fue embajador de Estados Unidos en Honduras en los años 1980. Desde ese puesto «diplomático», Negroponte dirigió la guerra sucia contra el gobierno sandinista de Nicaragua, lo cual incluyó la creación, entrenamiento, armamento y financiamiento de las bandas de los llamados «Contras». En 2001, la administración de George W. Bush lo nombró embajador en la ONU, inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre. En abril de 2004, esa misma administración lo nombró embajador en Irak, a raíz de la invasión atlantista y del derrocamiento de Sadam Husein. Para más información sobre este tenebroso personaje, ver el documental en 3 partes El Embajador, del realizador noruego Erling Borgen, disponible en YouTube.
[3] «Revolución pacífica» sólo significaba que no se haría daño a los sunnitas.
[4] Al inicio de la crisis y la guerra contra Siria, el Hezbollah no estaba presente en ese país pero la República Árabe Siria respaldaba militarmente al Hezbollah en su lucha contra el agresor israelí. Por lo tanto, el objetivo de la operación atlantista no era sacar al Hezbollah de Siria sino poner fin al apoyo de Siria a la Resistencia libanesa.
http://www.voltairenet.org/article185667.html

miércoles, 22 de octubre de 2014

El Hezbolá iraquí advierte a EEUU contra el envío de fuerzas terrestres




El presidente del Comité Político del Hezbolá de Iraq ha advertido a EEUU contra todo intento de enviar tropas estadounidenses al país de nuevo.

“Los militares de EEUU se convertirán en objetivos de nuestras fuerzas si regresan a Iraq”, afirmó Hossein al Ramahi.

“Hezbolá no cuenta con abandonar la provincia de Anbar y los partidos iraquíes que se frotan las manos creyendo que nos iremos de allí han pedido a EEUU que despliegue sus tropas en Anbar, pero se equivocan. No nos iremos”, señaló.

“Si Iraq es ocupado de nuevo por las tropas norteamericanas, Hezbolá va dividir sus fuerzas en dos contingentes: el primero se hará cargo evidentemente de la lucha contra el EI. El segundo tendrá por objetivo el de combatir a los ocupantes estadounidenses. Hemos comenzado ya nuestra campaña anti-estadounidense entre la población en sus vertientes social y cultural. La injerencia de EEUU en Iraq es un juego político y lo condenamos sin fisuras. En efecto, lo que buscan los norteamericanos a través de su injerencia es alejar a los grupos de la Resistencia del campo de batalla, pero no dejaremos que esto tenga lugar. Hezbolá y todos los grupos resistentes continuarán en la vanguardia del escenario”.

Para Ramahi, “está claro que los saudíes, los qataríes y otros miembros de la coalición preparan el terreno para una reocupación de Iraq por los estadounidenses. Esto es para ellos el objetivo principal”.

Él se refirió a los ataques aéreos de EEUU, que han alcanzado en una ocasión al menos a fuerzas del líder shií Muqtada al Sadr por “error”, y dijo. “Es imposible que las fuerzas estadounidenses, que cuentan con equipos avanzados y satélites, se equivoquen de objetivo. Creemos que estos errores son cometidos deliberadamente para que el conflicto se prolongue. Los responsables norteamericanos hablan cada vez más de una prolongación del mismo. Si el Ejército y las fuerzas populares dispusieran de medios suficientes, el EI sería eliminado en un mes”, señaló.

Sin embargo, “Panetta evocó 30 años de guerra. Esta declaración revela bien el pensamiento real de los norteamericanos”. Él considera que la coalición anti-EI ha intervenido en Iraq para debilitar a los grupos de la Resistencia y busca alargar indefinidamente la crisis del EI para regresar al país. “Eso es lo que pretenden, pero no les dejaremos hacerlo”, concluyó.

 Source: Agencias

viernes, 10 de octubre de 2014

Extremistas ucranianos a órdenes de la embajada golpista en Madrid intentan reventar una conferencia sobre la tragedia en Odesa




Los nacionalistas ucranianos trataron de suspender una conferencia sobre la crisis en el este de Ucrania que forma parte de una exposición organizada en la Universidad Complutense de Madrid, según informó uno de los coordinadores del evento, Serguéi Margel.

La muestra denominada "La tragedia humanitaria en el sureste de Ucrania y sus consecuencias para Europa" fue presentada en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología del centro estudiantil y cuenta con una exposición de fotos sobre los sucesos de Odesa y las regiones de Donetsk y Lugansk, además de proyecciones de vídeos, conferencias y mesas redondas.

Ayer miércoles fue organizado un debate informativo sobre la llamada "masacre de Odesa", que tuvo lugar el pasado mes de mayo, cuando 46 personas murieron asesinadas tras el incendio intencionado a la Casa de los sindicatos.

"Una hora antes de la conferencia llegaron varios ucranianos con banderas de Ucrania, del partido Svoboda y con el emblema "tridente" (la organización Tridente lleva el nombre de Stepán Bandera, el nacionalista ucraniano que colaboró con el régimen nazi).

Dijeron que no permitirían el debate, gritaban los lemas "¡Gloria a Bandera!", "¡Gloria a los héroes!", informó Margel.

Según el testigo de los hechos, "todos trataron de convencerlos para que abandonaran el local, incluso algunos profesores, aunque ellos se negaron e insistieron en que no permitirían que se dijera nada".

Margel aseguró que los estudiantes se molestaron y comenzaron a gritar "¡Fuera los fascistas!", al final se congregó media facultad, "los echaron, hubo una pelea y rompieron las banderas".

Los presentes aseguran que en el evento se encontraba un representante de la embajada de Ucrania en Madrid. La misión de Ucrania confirmó esta información, pero aseguró que el diplomático estaba allí en calidad de visitante, pues se trata de un evento público.

Además se afirmó que a la exposición asistieron representantes de organizaciones sociales ucranianas que viven en España.

Margel comunica que en el edificio de la universidad han aparecido carteles que afirman que "¡El fascismo no pasará!". El evento que incluye varios encuentros con estudiantes dedicados a la situación en España durará hasta el 23 de octubre.

martes, 30 de septiembre de 2014

La OTAN y la Doctrina Truman


Por Germán Gorraiz López*

La prevista Cumbre de la NATO a celebrar en Gales los días 4 y 5 de Septiembre tiene como objetivo apremiante la implementación del Plan de preparación de la Actuación ( RAP en inglés) en respuesta a la actitud rusa en la crisis ucraniana, lo que se traducirá en el despliegue de “unidades de intervención rápida” en Polonia, Países Bálticos, Rumania y Bulgaria, con el objetivo inequívoco de “posibilitar una intervención más rápida en caso necesario” según ha declarado el Secretario General de la Organización, Anders Rasmussen al diario alemán “Süddeustsche Zeitung”, así como la asunción por los países miembros de la nueva doctrina ‘Smart Defense” (Defensa Inteligente), nuevo concepto operativo que implicará la cesión parcial de la soberanía de los países miembros a la coordinación de defensa con la OTAN así como el incremento de las partidas de gasto de los países europeos que sería de un exiguo 2% del PIB nacional, quedando el grueso de la financiación en manos de EEUU.(el 75% de cerca del Billón $ del total del presupuesto).

Así, el presidente estadounidense, Barack Obama tras su reunión con el mandatario electo en Ucrania, Piotr Poroshenko como parte de su gira por Europa para asistir en Bruselas a la cumbre del G7 ( Rusia fue excluida como parte de la política asumida por Occidente ante el conflicto ucraniano), insistió en la política de su Gobierno de fortalecer su presencia militar en Europa al tiempo que anunció que solicitará al Congreso estadounidense la aprobación de un presupuesto de cerca de mil millones de dólares para tal propósito e instó a los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte a incrementar los recursos destinados al desarrollo militar además de informar de sus proyectos de colaborar en esa área con países como Ucrania, Georgia y Moldova además de enviar a Polonia 12 F-16 y 200 soldados de refuerzo tras la crisis ucraniana, con lo que el contingente total de sus tropas en Europa ascendería a unos 70.000 miembros que podrían verse aumentados hasta los 80.000, lo que significaría en la práctica la vulneración del Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997 por la cual la OTAN descartaba “el estacionamiento permanente de un contingente sustancial y adicional de tropas de combate en el Este de Europa” así como el retorno a la Doctrina de la Contención o Doctrina Truman, cuyas bases fueron expuestas por George F. Kennan en su ensayo “Las fuentes del comportamiento soviético “ publicado en la revista Foreign Affairs en 1.947 y cuyas ideas principales se resumen en la cita “ el poder soviético es impermeable a la lógica de la razón pero muy sensible a la lógica de la fuerza”.

Según explicaba Brzezinski en la revista National Interest en el año 2.000, “los europeos estarán más inmediatamente expuestos al riesgo en caso de que un imperialismo chauvinista anime nuevamente la política exterior rusa”, con lo que esbozó un plan que pasaría por la expansión de la OTAN hasta límites insospechados en la década de los 90 y la implementación del nuevo sistema europeo de defensa anti-misiles, ( European Phased Adaptative Approach (EPAA). Dicho sistema en realidad se trata de un escudo anti-misil global en el que los misiles interceptores emplazados en plataformas móviles pueden abatir blancos en un espacio común (a base de datos transmitidos por todos los radares y sistemas de reconocimiento opto-electrónico) , con el fin maquiavélico de tras un primer ataque sorpresa de EEUU que destruiría el potencial nuclear ruso en su propio territorio, neutralizar posteriormente la réplica rusa por medio de los misiles estacionados en Polonia.

En un principio, Rusia y la OTAN acordaron cooperar en la creación del escudo anti-misiles para Europa en noviembre de 2010 en la Cumbre Bilateral de Lisboa, pues para Moscú era vital que la OTAN ofreciera garantías reales de que ese sistema no apuntaría a Rusia y disponer de un documento jurídicamente vinculante al respecto, pero la Administración Obama siguiendo la inercia mimética de la Administración Bush de ningunear a Rusia, ha rehusado hasta el momento ofrecer dichas garantías por escrito y dado el actual contexto de guerra fría EEUU-Rusia, es previsible que EEUU decida finalmente completar la cuarta fase del despliegue del escudo antimisiles en Europa (Euro DAM), lo que tendría como réplica por parte rusa la instalación en Kaliningrado del nuevo misil balístico inter-continental de 100 Tm, (“el asesino del escudo antimisiles de EEUU” en palabras del viceprimer ministro ruso Dmitri Rogozin) así como la reactivación de la carrera armamentista entre las dos grandes potencias, no siendo descartable la reedición de la Crisis de los Misiles (Cuba, 1.962).

Dicha implementación de la cuarta fase del Escudo ( reviviendo el proyecto Partnership entre los EE.UU y Europa para proveer al Reino Unido de misiles Polaris de julio de 1962), podría ser visto por Francia como una pérdida de su soberanía y traducirse en una salida provisional de Francia de las estructuras militares de la OTAN, (emulando el desmantelamiento de treinta bases estadounidenses en suelo francés por De Gaulle (1.966), teniendo de nuevo a la “Force de Frappe” como columna vertebral de su futura doctrina defensiva y no siendo descartable la instalación por EEUU en el Pirineo navarro de una bases de radares (Gorramendi) para escuchar los susurros del Elíseo, con lo que asistiremos a la escenificación de la consumación del cisma interno dentro de la OTAN, pues desde De Gaulle, la resistencia al liderazgo estadounidense ha sido un factor de la política exterior de todos los presidentes franceses, por lo que podríamos asistir al final de la luna de miel de Francia con Obama debido a desacuerdos con la Administración USA en temas puntuales, aunque la discrepancia fundamental será en las formas, (apoyo de De Gaulle a Estados Unidos en la Crisis de los Misiles de Cuba (1.962).

Asistiremos pues a la escisión y finiquito de la actual OTAN de la que surgirá una nueva estructura militar que estaría integrada por EEUU, Canadá, Gran Bretaña, Países Bálticos, Polonia, Hungría, Bulgaria, Eslovaquia, República Checa, Rumania, España, Italia, Portugal, Malta, Chipre, Grecia y Turquía con el objetivo inequívoco de ser bloque de contención de los ideales expansionistas de Putin y de otro lado, el robustecimiento del Eje Berlín-París, liderado por Francia y Alemania y que tendrá gravitando en su órbita de influencia a los países de su área de influencia primigenia (Holanda, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Luxemburgo y Austria), fruto de la reafirmación de las soberanías nacionales francesa y alemana como estrategia defensiva ante la deriva del otrora “socio americano”, (reviviendo el Tratado del Elíseo entre De Gaulle y Adenauer (1.963).

Ello conllevará un acercamiento político a Rusia (rememorando el viaje de De Gaulle a Moscú ,1966) y se plasmará en la Ratificación de la Política de Buena Vecindad con la Rusia de Putin mediante la firma de acuerdos preferenciales para asegurarse el suministro de gas y petróleo rusos e incrementar los intercambios comerciales, debido a la rusodependencia energética europea ( el 21% de las importaciones de petróleo y 40% de gas proceden de Rusia), debiendo el resto de países europeos sufrir el chantaje energético ruso para resquebrajar la unidad comunitaria, en la certeza de que Alemania y Francia no dudarán en sacrificar a dichos países en aras de asegurar su abastecimiento energético. Así, tras la anexión de Crimea a Rusia mediante referéndum, asistiremos a una ” intervención relámpago” del Ejército ruso en Ucrania que provocará la división de dicho país en dos mitades casi simétricas y separadas por el meridiano 32 Este, quedando el Sur y Este del país (incluida Crimea) bajo la órbita rusa mientras el Centro y Oeste de la actual Ucrania navegarán tras la estela de la UE, división que quedará refrendado en un nuevo Acuerdo de Ginebra y significará “de facto” el retorno al endemismo recurrente de la Guerra Fría Rusia-EEUU.

* Analista

elespiadigital.com
La información más inteligente

jueves, 25 de septiembre de 2014

Entrevista a Serguéi Goncharov: "El terrorismo se ha convertido en un negocio"


Por Gleb Fiódorov

Serguéi Goncharov es el director de la asociación de veteranos del grupo Alfa, la unidad antiterrorista del FSB. RBTH ofrece una entrevista en la que repasa algunos de los temas más importantes de la actualidad.

¿Existe algún caso de éxito importante de los servicios especiales rusos en la lucha contra el terrorismo tras el secuestro de rehenes en Beslán?

No se puede decir que después de Beslán todos los procesos en la lucha contra el terrorismo en Rusia hayan perdido intensidad. El terrorismo existe y en el Cáucaso Norte nuestras unidades especiales continúan esa misma lucha contra agrupaciones terroristas. ¿Por qué razón se le da tan poca cobertura mediática? Porque ahora todo gira en torno a Ucrania.

Existen también aspectos positivos. Recuerden que cuando conseguimos el derecho a la celebración de las Olimpiadas de Sochi, el principal problema que manifestaban nuestros oponentes y enemigos políticos era que Sochi se encuentra cerca del Cáucaso y que Rusia no estaba preparada para celebrar un evento deportivo de este nivel desde el punto de vista de la seguridad.

Nuestras unidades antiterroristas implicadas en las Olimpiadas fueron muy competentes y demostraron que podemos organizar este tipo de eventos. Esto me convence de lo siguiente: a día de hoy tenemos fuerzas y medios suficientes como para contener el terrorismo en el territorio de Rusia.

¿Qué medidas han ayudado a mejorar la lucha contra el terrorismo en Rusia durante los últimos diez años?

En primer lugar, se ha reforzado el trabajo de inteligencia. Al terrorismo no se le puede derrotar únicamente con la fuerza o con operaciones militares. La garantía de la victoria sobre los terroristas está ante todo en el trabajo de inteligencia. Para ser sinceros, no creo que hayamos alcanzado un nivel profesional demasiado alto o grandes avances en materia de inteligencia en el Cáucaso Norte, porque esta región tiene unas características por todos conocidas que hacen muy complicado trabajar allí.

Alfa es una unidad del Servicio Federal de Seguridad cuya misión es prevenir los atentados terroristas, liberar rehenes y participar en otro tipo de operaciones de elevada complejidad. Junto al grupo Vympel, está considerado una de las unidades especiales más eficaces y con mayor experiencia del mundo. Además, existen comandos especializados, como por ejemplo, las unidades del Ártico o las unidades de montaña.

En segundo lugar, hemos reforzado las unidades que he mencionado antes. El Centro de Operaciones Especiales ahora cuenta no sólo con grandes profesionales altamente competentes, sino también con personal técnico. Por último, y lo más importante, hemos abierto filiales del centro en prácticamente todas las regiones de nuestro país.

¿Cuál es su opinión sobre los acontecimientos en Ucrania?

Si Yanukóvich [el presidente derrocado de Ucrania] hubiera tomado unas medidas más severas contra el Maidán, no habría habido ninguna revolución y él seguiría en el poder. Pero como él quería el pescado pero no atragantarse con las espinas, quería garantizar su propia seguridad y no ser un dictador, pasó lo que pasó. En este sentido, durante la ola de protestas en Moscú, nuestras unidades de policía actuaron eficazmente en la plaza Bolótnaya, dentro de los límites establecidos. Se tomaron unas medidas adecuadas y oportunas.

¿Cómo influirán los acontecimientos en Ucrania en las fuerzas rusas de las unidades especiales?

En todo el mundo se llevan a cabo guerras locales en las que participan las unidades especiales, por lo que ahora el objetivo de todos los países del mundo, incluida Rusia, es desarrollar este tipo de divisiones. Lo están haciendo en Estados Unidos, aquí, en Inglaterra, en Francia, etc. Por eso, el cuerpo especial disuelto por el ministro de Defensa ucraniano Anatoli Serdiukov volverá a existir.

Y en el futuro nosotros tendremos unas fuerzas especiales comparables a las estadounidenses. Estas fuerzas también se dedicarán a la lucha contra el terrorismo.

¿Qué opina sobre la lucha contra el extremismo en Rusia?

En cuanto al funcionamiento del Ministerio del Interior y el Servicio Federal de Seguridad, creo que son muy eficaces, sobre todo en cuanto a medidas preventivas. Si un ciudadano despierta sospechas en los servicios especiales por sus llamamientos a derrocar el poder o el orden constitucional, se organiza una reunión preventiva o, como mínimo, le envían una advertencia.

Ahora podemos cubrir un segmento enorme de internet y de todos los dispositivos tecnológicos que existen. Pero ni nosotros ni nadie ha tenido éxito en esta materia. Deberíamos hacer como en China, prohibirlo todo y quizás conseguiríamos algo. Pero no estamos preparados para ello.

¿Crees que es necesario controlar internet?

En internet se puede encontrar de todo: cómo preparar una bomba casera, como se prepara un francotirador, etc. Todo esto está en internet. Por eso todas esas páginas deberían estar prohibidas.

Entonces, ¿por qué no se ha hecho antes?

Supongo que antes no disponíamos de los medios técnicos necesarios para ello. Y este es un paso en la dirección correcta.

¿Por qué todavía no se ha podido derrotar al terrorismo?

El principal problema es que hoy en día el terrorismo se ha convertido en un negocio. No se trata sólo del asesinato, sino también de un negocio con beneficios de miles de millones de dólares. La gente ha empezado a ganar dinero con el terrorismo.

Si antes les movía la ideología, ahora les mueve el dinero. Siria es un ejemplo de ello. Cerca de unos 500 guerrilleros del Cáucaso Norte luchan allí por dinero para una de las partes enfrentadas. Y hay otros guerrilleros luchando en el otro bando también por dinero. No hay ninguna ideología, sino una clara correlación de fuerzas financieras.

Fuente: RBTH

Datos personales

Escritora ultimahorajihad@gamail.com